Решение по делу № 8Г-7887/2022 [88-8974/2022] от 06.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8974/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Любашенко Сергея Михайловича к Гаврилову Юрию Анатольевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Гаврилова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Гаврилова Ю.А. и его представителя Гаврилова З.Ю., а также представителя Любашенко С.М. - Гаманова В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любашенко С.М. обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований указал, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в части вопросов с 4 по 12, поскольку решение по данным вопросам должно быть принято квалифицированным большинством голосов. Однако такие решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам №.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г., исковые требования Любашенко С.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гавриловым Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

До начала судебного заседания 17 мая 2022 г. от Гаврилова Ю.А. и представителя Любашенко С.М. – Гаманова В.В. поступили заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между Любашенко С.М. в лице представителя Гаманова В.В. и Гавриловым Ю.А., на следующих условиях: 1). В связи с принятием 2/3 голосов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> истец (Любашенко С.М.) признает и не оспаривает, что оплачивает взносы на содержание и ремонт жилья в адрес ТСЖ «Октябрьский-25», взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади (собственности) в размере 980,50 кв.м; имеет право распоряжаться (голосовать) только 980,50 кв.м голосов на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общих собраниях членов ТСЖ «Октябрьский-25»; признает юридическую силу и законность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в полном объеме, не имеет претензий к порядку и процедуре голосования, подсчета голосов; признает действительность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в полном объеме, признает наличие необходимого кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признает наличие необходимого количества голосов для принятия всех вопросов повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; отказывается от всяких попыток признания недействительным (ничтожным) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, не имеет претензий к Гаврилову Юрию Анатольевичу; 2). Ответчик (Гаврилов Ю.А.) обязуется возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек до 23:59 часов по Омскому времени ДД.ММ.ГГГГ; настоящим мировым соглашением стороны договариваются не предъявлять в адрес друг друга различных требований по взысканию сумм судебных расходов на представительские услуги в рамках настоящего судебного дела, за исключением правоотношений, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

Выслушав Гаврилова Ю.А., его представителя Гаврилова З.Ю., представителя Любашенко С.М. - Гаманова В.В., подтвердивших добровольность волеизъявления на заключение мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч.ч. 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Учитывая требования процессуального законодательства, проверяя содержание мирового соглашения на соответствие нормам жилищного законодательства и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных, в том числе, пунктами 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признание одним из собственников помещения многоквартирного <адрес> юридической силы и законности решения общего собрания в отношении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при установленном отсутствии кворума для его принятия противоречит требованиям закона.

Кроме того, условия мирового соглашения содержат положения, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, и подлежат установлению между сторонами в ином порядке.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц (собственников помещений многоквартирного <адрес>), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Любашенко С.А. является собственником встроенно-пристроенного блока магазина-нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

По инициативе Гаврилова Ю.А., являющегося как собственником жилого помещения, так и председателем Правления ТСЖ «Октябрьский-25», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Форма проведения собрания указана очно-заочная, очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ

На указанном собрании принято следующее решение собственников помещений, кроме первых трех организационных вопросов:

Избрать ТСЖ «Октябрьский-25» уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос №).

Определить полномочия ТСЖ «Октябрьский-25»: представлять интересы собственников во взаимоотношениях с лицами, использующими либо планирующим использовать общее имущество; самостоятельно определять лиц, которым будет передано во временное возмездное пользование общее имущество собственников; от своего имени, в интересах собственников заключать договоры, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома; расторгать или изменять названные договоры; взимать плату с лиц, использующих общее имущество собственников; представлять интересы собственников во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома; требовать от операторов связи (провайдеров) осуществлять демонтаж установленного оборудования на объектах, принадлежащих собственникам общего имущества; требовать от операторов связи (провайдеров) приведения в надлежащее состояние общего имущества собственников; осуществлять демонтаж фактически установленного телекоммуникационного и иного оборудования на объектах (элементах) общего имущества; осуществлять хранение, процедуру утилизации самостоятельно демонтированного оборудования; от имени собственников обращаться в суд по вопросам использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; представлять интересы собственников в судебных процессах; осуществлять иные полномочия, предусмотренные договором об использовании объектов общего имущества собственников в многоквартирном доме (вопрос №).

Определить, что плата за пользование общего имущества взимается с лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по договорам об использовании объектов общего имущества, оплачивается на расчетный счет ТСЖ «Октябрьский-25». Получаемые денежные средства направляются на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос №).

Утвердить договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представленный на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос №).

Договоры и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения членов ТСЖ «Октябрьский-25», которые регламентируют размещение телекоммуникационного и иного оборудования операторов связи на объектах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенные и принятые до ДД.ММ.ГГГГ утрачивают силу (вопрос №).

Установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величину платы, взимаемой с операторов связи за размещение телекоммуникационного и иного оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 5 000 руб. за один календарный месяц. По соглашению уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Октябрьский-25» и оператора связи величина платы может быть увеличена либо уменьшена (вопрос №).

Установить, что взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится из расчета 5 000 руб. за один календарный месяц (вопрос №).

Установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величину платы, взимаемой с арендаторов фасада панельной части многоквартирного дома в размере 75 руб. за объект за один календарный месяц или 100 руб. за аренду одного квадратного метра фасада панельной части многоквартирного дома за один календарный месяц (вопрос №),

Установить, что взыскание неосновательного обогащения с арендатора фасада панельной части многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 75 руб. за один объект за один календарный месяц или 100 руб. за аренду одного квадратного метра фасада панельной части многоквартирного дома за один календарный месяц (вопрос №).

По результатам подсчета голосов, отраженных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 8 641,24 кв.м, от общей площади помещений дома 12 471 кв.м, что составляет 69,29 % от общего числа голосов собственников в доме.

Между тем, судом установлено несоответствие указанной в протоколе общей площади помещений в многоквартирном доме и фактической площади, которая составляет 15 884,1 кв.м.

Истец, полагая, что общее собрание по вопросам с 4 по 12 проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие кворума, обратился в суд с настоящим иском о признании его ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 184.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания недействительным по вопросам повестки дня с 4 по 12, указав, что при принятии решения по данным вопросам отсутствовало квалифицированное большинство в 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно отсутствовал кворум, что влечет признание решения в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, в том числе те, принятие решения по которым требует наличие квалифицированного числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Гаврилова Ю.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судебными инстанциями, решения по вопросам с 4 по 12 повестки оспариваемого собрания должны были приниматься квалифицированным большинством голосов, поскольку они напрямую связаны с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако судами с достоверностью установлено отсутствие квалифицированного большинства при голосовании по вопросам 4-12 повестки собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятого собранием решения по указанным вопросам.

Позиция кассатора о том, что для принятия решения требовалось простое большинство голосов собственников помещений многоквартирного дома, противоречит положениям материального закона и является субъективной точкой зрения подателя жалобы.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2022 г. следует, что ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 327.1 ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано по тому основанию, что документы были получены после вынесения оспариваемого решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между Любашенко С.М. в лице представителя Гаманова В.В. и Гавриловым Ю.А.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: