Решение от 15.07.2024 по делу № 22К-478/2024 от 06.06.2024

Судья: Костюшин В.В. Дело № 22-478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.

заявителя Пасхина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасхина Владимира Владимировича на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 9 апреля 2024 года, которым

жалоба заявителя Пасхина В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. ФИО1 при производстве проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) в КУСП ОМВД России по г. ФИО1 за номерами (****) и (****), соответственно, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление заявителя Пасхина В.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пасхин В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. ФИО1 при производстве проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) в КУСП ОМВД России по г. ФИО1 за (****) и (****), соответственно.

В обоснование жалобы Пасхин В.В. указал, что должностными лицами ОМВД России по г. ФИО1 по результатам проверки указанных сообщений о преступлениях ( (****) и (****)) процессуального решения в рамках ст.145 УПК РФ до настоящего времени не принято и виновное лицо к установленной законом ответственности не привлечено, в связи с чем данное бездействие должностных лиц ОМВД России по г. ФИО1 просил признать незаконным.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении указанной жалобы отказано ввиду того, что не имеется оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по г. ФИО1 были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Пасхин В.В. считает указанное постановление суда незаконным.

По мнению автора жалобы, незаконность судебного акта в том, что принятое решение основано на незаконной позиции прокурора, участвовавшего в процессе, якобы, о направлении материалов КУСП (****) и (****) из ОМВД России по г. ФИО1 в СО по г. ФИО1 СУ СК России по <****> с последующим приобщением их к материалам проверки КРСП (****), по которому возбуждено уголовное дело (****)…, в связи с чем бездействие в действиях должностных лиц ОМВД России по г. ФИО1 отсутствует.

Ссылаясь на постановление Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.), в котором, по мнению заявителя, установлен факт выделения из материалов уголовного дела (****) и передачи данных материалов проверки КУСП (****) и (****) из СО ОМВД России по г. ФИО1 в ОМВД России по г. ФИО1, заявитель считает, что, в связи с непринятием в течение 2 лет по указанным материалам о совершении двух эпизодов преступлений процессуальных решений, суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы.

Также полагает, что суд не учел, что в приложенных копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.) речь идет только об одном эпизоде из другого материала проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.), по факту заключения генеральным директором фио1 от лица ООО <****> крупных сделок – договора займа и договора залога с ПАО «ФИО1», по которому в это же время проводится предварительное расследование по уголовному делу (****), и не содержится упоминания о том, что по материалам по КУСП (****) и (****) приняты решения ОМВД России по г. ФИО1.

В связи с чем, просит постановление суда отменить и передать материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник прокурора города Великие Луки Григорьев М.А.,полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит судебное постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, исходя из требований ч.3 ст.125 УПК РФ, в обязанности судьи входит проверка законности и обоснованности действий (бездействии) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо прокурора по указанным вопросам.

Из представленных материалов видно, что данные требования закона судом были соблюдены.

Так, в суде первой инстанции в полной мере были исследованы обстоятельства регистрации для проведения процессуальной проверки материала проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.), зарегистрированного в КРСоП за (****) от (дд.мм.гг.), и материала проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.), зарегистрированного в КРСоП за (****), которые на основании резолюции руководителя следственного органа соединены в материал проверки КРСоП (****). По результатам данной проверки (дд.мм.гг.) СО по г. ФИО1 СУ СК России по <****> в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами, из числа лиц, выполняющих управленческие функции в ООО <****>", выразившиеся в причинении материального ущерба обществу в размере стоимости недвижимого имущества, незаконно, без согласования с участниками ООО "Аквавелсервис" предоставленного в залог ПАО "ФИО1", возбуждено уголовное дело.

Также, о возбуждении (дд.мм.гг.) указанного уголовного дела по фактам, изложенным в заявлениях ФИО7 в материале проверки КУСП (****) и материалах проверки КУСП (****) и КУСП (****), на что обращает внимание Пасхин В.В. в поданной апелляционной жалобе, сообщается в ответе Руководителя СО по г. ФИО1 СУ СК России по <****> ФИО8 от (дд.мм.гг.) (т.1, л.д. 35), направленного ФИО7 и приложенного заявителем Пасхиным В.В. к своей жалобе.

Кроме того, факт соединения вышеуказанных материалов проверки КУСП (****) и КУСП (****) в одно производство с присвоением им номера КРСоП (****) установлен и вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.), приложенным самим заявителем Пасхиным В.В. к настоящей жалобе в суд (т.1 л.д.39-54).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с принятием должностными лицами ОМВД России по г. ФИО1 процессуального решения на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о направлении по подследственности указанных выше материалов проверок и отсутствием таковых материалов в органе внутренних дел, оснований полагать, что их действиями (либо бездействием) ограничивается доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию либо причиняется ущерб конституционным правам заявителя – не имеется.

Вместе с тем, оценивая изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что суд первой инстанции, якобы, не учел ранее установленные в другом судебном заседании факты, необходимо отметить, что ссылка заявителя Пасхина В.В. на судебное решение Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.), в котором он считает установленным факт выделения из уголовного дела (****) и передачу материалов проверки КУСП (****) и (****) из СО ОМВД России по г. ФИО1 в ОМВД России по г. ФИО1, суд апелляционной инстанции является необоснованной, поскольку данное решение не носит преюдициальный характер по настоящему делу, и к тому же в постановлении суда от (дд.мм.гг.) речь идет о более ранних решениях, принятых следственным органом до объединения данных материалов в один материал проверки КРСоП (****) и последующего возбуждения (дд.мм.гг.) по этим материалам уголовного дела (****).

Помимо этого, необходимо отметить, что поданная Пасхиным В.В. в суд жалоба не конкретизирована и могла быть возвращена судом первой инстанции заявителю, поскольку в ней отсутствовало указание на то, чьи действия (бездействие) - какого конкретно должностного лица – обжалуются. Суд же признав, наличие самого предмета обжалования, рассмотрел его по существу.

Однако, поскольку суд рассмотрел и проверил доводы, содержащиеся в жалобе Пасхина В.В., в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку, подтвердив свои выводы исследованными материалами дела и сославшись на надлежащие правовые нормы, то доводы поданной апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения и его несоответствии установленным обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление, соответствующим требованиям статей 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Пасхина В.В., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: