Решение по делу № 33-20722/2023 от 08.06.2023

Судья Фаюстова М.М.                                                    Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-38

инстанции 2-267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      19 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании расторгнутым соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы произведенной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кондрашева А. С.

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Кондрашев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы произведенной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Кондрашев А.С. приобрел в акционерном обществе «Рольф» бывший в эксплуатации автомобиль марки «KiaK5» стоимостью 2 090 000 рублей.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> между истцом и АО КБ «Локобанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>/АК/7380 на сумму 2 646 933,08 рублей, при этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания в ООО «Авто-Защита» заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 161 083,08 рублей за счет заемных средств.

<данные изъяты> истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита <данные изъяты>/АК/7380 от <данные изъяты> обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечена предоставлением в залог приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства. В иных способах обеспечения своих обязательств по кредитному договору, а именно, услуге по гарантии ООО «Авто-Защита» он не нуждается, никаких услуг по договору оказано не было, в связи с чем уплаченные по договору о предоставлении гарантии от <данные изъяты> денежные средства в размере 161 083,08 рублей подлежат возврату.

По изложенным обстоятельствам истец просит признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 161 083,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Локо-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кондрашева А.С. к ООО «Авто-Защита» о признании расторгнутым соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы произведенной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, настаивает на доводах своего иска, указывает, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии не ограничивает его в праве отказаться от договора об оказании возмездной услуги.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, <данные изъяты> между Кондрашевым А.С. и АО КБ «Локобанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>/АК/7380, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 2 646 933,08 рублей для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день между Кондрашевым А.С. и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 228096/221117, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Кондрашева А.С. по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локобанк», а заемщик обязался уплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 161 083,08 рублей за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «Локо-Банк» сумму гарантии.

Согласно заявлению Кондрашева А.С. о выдаче независимой гарантии, между сторонами <данные изъяты> был заключен опционный договор (429.3 ГК РФ) независимой гарантии (368 ГК РФ).

<данные изъяты> ответчик направил бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») независимую гарантию.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Кондрашев А.С. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Авто-Защита» в размере 161 083,08 рублей.

<данные изъяты> истцом в ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 368, 371, 373, 423, 429.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), исходя из того, что отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, поскольку сторонами согласовано условие о том, что договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии (пункт 2.6 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии) и клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии (п. 5.3), чего сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отметил, что истец как должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а потому его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

При этом суд первой инстанции указал, что нарушений прав истца, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующим данные правоотношения, а принятый судебный акт законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 379 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу под. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, Кондрашев А.С. имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с возмещением расходов, возникших у общества.

Вместе с тем, учитывая, что Кондрашев А.С. не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии (сертификат № ПГ 228096/221117 платежная гарантия), заключенное <данные изъяты> между ООО «Авто-Защита» и Кондрашевым А.С., следует признать расторгнутым, а с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма в размере 161 083,08 рублей.

Удовлетворение основного требования влечет за собой удовлетворение производных от него исковых требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей, которое предоставляет истцу дополнительные способы защиты нарушенного права как экономически более слабой стороне спорного правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке требования Кондрашева А.С. не выполнило, в отсутствие исключительных обстоятельств для его снижения, о чем ходатайствовал ответчик, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 85 541,54 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 721,66 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондрашева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании расторгнутым соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы произведенной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии (сертификат №ПГ 228096/221117 платежная гарантия), заключенное <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Кондрашевым А. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Кондрашева А. С. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный Отделением в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>) уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии денежные средства в размере 161 083,08 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 541,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 721,66 рублей.

Апелляционную жалобу Кондрашова А. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи