Решение по делу № 22-1081/2016 от 04.02.2016

Дело № 22-1081

Судья Лехтина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Могильникова Ю.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Могильникова Юрия Александровича, дата рождения, уроженца ****, ранее судимого,

осужденного 2 ноября 2005 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на дату рассмотрения дела судом составляла 4 года 4 месяца лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Могильников Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2005 года.

17 декабря 2015 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Могильников Ю.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что помимо его фамилии в постановлении суда указана также фамилия К., кроме того, суд при принятии решения сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, утративший силу. Оспаривает позицию участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора, который не поддержал его ходатайство ввиду тяжести совершенного преступления и большого оставшегося срока наказания, что не основано на законе. Излагая содержание постановления суда, изложенные в нем данные о его личности, мотивы принятого решения и выводы суда, считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что отрицательно характеризующих его обстоятельств судом не установлено, просит учесть, что в силу ухудшения состояния здоровья и установления второй группы инвалидности он не может интенсивно трудиться и получать больше поощрений. Полагает, что суд не в полной мере учел его положительное поведение в местах лишения свободы, выводы психолога и мнение администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом при разрешении ходатайства Могильникова Ю.А. указанные требования закона вопреки доводам жалобы осужденного учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Могильникова Ю.А. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Суд принял во внимание наличие поощрений, положительную характеристику, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Могильникова Ю.А., то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, вместе с тем, обоснованно указал и на мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство Могильникова Ю.А. При этом ссылки на тяжесть совершенного преступления и длительность оставшейся неотбытой части наказания судебное решение не содержит. Мнение администрации исправительного учреждения судом также учтено, вместе с тем, в силу закона, обязательным для суда оно не является.

Вопреки доводам жалобы судом, как следует из протокола судебного заседания, исследованы все представленные материалы, в том числе характеризующие Могильникова Ю.А. данные, сведения о поощрениях, о состоянии здоровья осужденного, психологическая характеристика, проверены иные юридически значимые обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что психологическая характеристика осужденного не содержит никаких сведений об отношении осужденного к совершенным им преступлениям и психологической установке на будущее по отношению к преступной деятельности, в то же время указывает о том, что Могильников Ю.А. не склонен сожалеть о неудачах и просчетах, видя в них интересный опыт. Подобные формулировки не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и сформировал стойкие законопослушные убеждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны не на неправильной оценке фактических обстоятельств, а на отсутствии полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, вследствие чего оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Указания же в описательно-мотивировочной части постановления на рассмотрение ходатайства осужденного К., а также на отбытие осужденным 1/3 срока наказания, как следует из представленных материалов, являются явными описками. Ходатайство Могильникова Ю.А. рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приобщенные материалы характеризуют личность Могильникова Ю.А., в связи с чем каких-либо сомнений в том, что судом рассмотрено именно его ходатайство, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ошибочное указание судом на отбытие 1/3 срока наказания, в то время как фактически отбыто 2/3 наказания, на существо обжалуемого решения не влияет, а вопрос о приемлемости ходатайства разрешен судом при назначении его к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ. Оснований для внесения изменений в постановление суда в этой части не имеется, поскольку допущенные описки не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а корректирование судебных решений не относится к задачам суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно привел содержание п. 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», который, как обоснованно указано в жалобе, утратил силу, поскольку исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части судебное решение изменить, исключив вышеуказанное суждение. Вместе с тем, на существо обжалуемого решение указание на п. 5 Постановления не повлияло, в связи с чем вносимые изменения не влекут за собой безусловного удовлетворения ходатайства Могильникова Ю.А. об условно-досрочном освобождении.

Состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе, при наличии к тому законных оснований, может быть основанием для освобождения от наказания в силу ст. 81 УК РФ, а не при разрешении ходатайства в силу ст. 79 УК РФ. Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года в отношении Могильникова Юрия Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)