Решение по делу № 2-3935/2023 от 30.01.2023

УИД 50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3935/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, 3-е лицо: Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пом.2‚ был построен истцом совместно с ответчиком ФИО4, оформлен на имя ответчика.

В данном доме истец длительное время проживал.

В феврале 2019 года ФИО4 без согласия истца как сособственника ? доли дома подарила дом и земельный участок ФИО3 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> договор дарения был признан недействительным, истцу было возвращено право собственности на данные объекты недвижимости в размере 1/2 доли (земельный участок и расположенный на нем жилой дом). Решение вступило в законную силу.

В марте 2019 года ответчики поставили дополнительные замки в дверь, лишив истца возможности проживать в доме.

До настоящего времени в доме имеются вещи и документы истца. Истец является пенсионером МВД, вынужден снимать жилое помещение в <адрес>, что отражается на его материальном положении, тогда как спорный дом является совместной собственностью истца и ФИО4

<адрес> жилого дома составляет 130,9 кв.м. На 1/2 долю истца приходится 65,45 кв.м.

На первом этаже имеются жилые помещения: № площадью 16,1 кв.м‚ № площадью 23 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, №,3 кв.м, а всего 77,2 кв.м, где на долю истца приходится 38,6 кв.м, на втором этаже: № площадью 46 кв.м, № площадью 41 кв.м, № площадью15,6 кв.м, № площадью 13,7 кв.м, № площадью 11,5 кв.м, а всего 48,8 кв.м, на долю истца приходится 24,4 кв.м.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд, просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании домом, а также просит определить порядок пользования домом, выделив ему в пользование помещения второго этажа (№№,2,3,4,6) общей площадью 48,8 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования‚ определив остальные площади дома в пользование ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещался судом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что истец свою долю дома продал и не является собственником спорного жилого помещения, не проживает и не был зарегистрирован в нем. Представитель ответчиков также указала на отсутствие возможности определить порядок пользования домом и на проживание в доме несовершеннолетнего ребенка.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Окружного управление социального развития № Министерства социального развития в суд не явился, извещался судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями статей 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

На момент принятия искового заявления истец ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 536+/-8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010417:4427 и 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010413:1411, по адресу: <адрес>, пом.2, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/4 доли каждому в общей долевой собственности на земельный участок площадью 536+/-8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010417:4427 и 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010413:1411, по адресу: <адрес> пом.2, являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что истец в доме не зарегистрирован, регистрацию в доме имеют ФИО3, ФИО8 и ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из домовой книги.

Согласно техническому паспорту жилого помещения ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Красногорский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей квартиры по адресу: <адрес> пом.2, составляет 130,9 кв.м, из которых жилая комната – 13,1 кв.м, жилая комната – 23 кв.м, кухня – 14,4 кв.м, санузел – 4,9 кв.м, коридор – 7,9 кв.м, жилая комната – 13,3 кв.м, тамбур – 10,4 кв.м, кладовая – 2,8 кв.м, подсобное помещение– 4,1 кв.м, подсобное помещение – 4,1 кв.м, жилая комната – 15,7 кв.м, жилая комната– 15,8 кв.м, холл – 14,6 кв.м, подсобное помещение – 11,5 кв.м.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, для предоставления в пользование истца площади, соразмерной его доле в общедолевой собственности, необходимо возвести перегородку и установить двери: в изолированные комнаты (9, 12) согласно варианту экспликации второго этажа. После перепланировки общая площадь жилых помещений уменьшится на 4,1 кв.м и составит 111,1 кв.м. В таком случае в пользование истца можно определить помещения, расположенные на втором этаже дома: лит.9 – жилая комната площадью 13,9 кв.м, лит.10 – жилая комната площадью 15,8 кв.м, лит.11 – подсобное помещение площадью 4,1 кв.м, лит.14 – жилая комната площадью 15,7 кв.м, лит.15 – подсобное помещение площадью 4,1, что составляет 53,6 кв.м. Места общего пользования: кухня (лит.1) площадью 14,4, расположенная на первом этаже, санузел (лит.4) площадью 4,9 кв.м, расположенный на первом этаже, коридор (лит.5) площадью 7,9 кв.м, расположенный на первом этаже, тамбур (лит.8) площадью 10,4 кв.м, расположенный на первом этаже, кладовая (лит.7) площадью 2,8 кв.м, расположенная на первом этаже, холл (лит.13) площадью 4,1 кв.м, расположенный на втором этаже, должны быть оставлены в совместном пользовании сторон по делу. Предлагаемый экспертами вариант определения порядка пользования домом является единственно возможным, поскольку при его реализации соблюдаются строительные и санитарные нормы.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость 1/2 доли придомового земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4427, расположенного по адресу: <адрес>, округленно, составила 4 400 000 рублей, стоимость 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010413:1411, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, округленно, составила 4 700 000 рублей. Выдел в натуре 1/2 доли спорного объекта недвижимости невозможен.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

На дату принятия решения судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 536+/-8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010417:4427 и 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010413:1411, по адресу: <адрес>, пом.2, является ФИО9, то есть истец произвел отчуждение принадлежащей ему недвижимости, не сообщив об этом суду.

Представитель ответчиков в судебном заседании факт продажи истцом спорных объектов недвижимости не отрицал, пояснив, что ответчики о продаже узнали в июле-августе 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома не является, в жилое помещение не вселялся, намерений вселиться не имел, на протяжении долгого времени проживал по иному адресу, личного имущества и иных вещей в спорном жилом помещении не хранил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец больше не является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 536+/-8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010417:4427 и 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010413:1411, по адресу: <адрес>, пом.2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 67 500 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 4619 255889) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: