Решение по делу № 12-1/2018 (12-218/2017;) от 02.11.2017

дело № 12–1/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «12» января 2018 года дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «СевЛесПил» в лице генерального директора Сметанина С.В. на постановление № 04/17-16 старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 04/17-16 старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее по тексту – ООО «СевЛесПил, Общество») признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СевЛесПил» обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что Обществом на лесном участке, расположенном в квартале 14 (выдел 35) и квартале 38 (выдел 2) Сыктывкарского участкового лесничества проводило работы по технической и биологической рекультивации отработанного карьера в точном соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу. ООО «СевЛесПил» в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ставит под сомнение проведенную экспертизу отбора проб почвы, в связи с чем, считает, что указанная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства наличия вины Общества. Ссылаясь на изложенное, должностное лицо просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ООО «СевЛесПил», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание направило представителя по доверенности Кирина А.В., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив в судебном заседании, что отработанный карьер, рекультивация которого проведена ООО «СевЛесПил» в соответствии с проектом освоения лесов, в настоящее время заполнен птичьим пометом. Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, было получено положительное заключение. В ходе проведения рекультивации лесного участка отработанный карьер засыпан опилками и слоем почвы, после чего произведена высадка леса. После проведенных работ участок возвращен в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, при приемке котрого нарушений не выявлено. В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Коми осуществлен выезд на отработанный карьер, взяты пробы почвы с краев карьера и контрольная проба была взята из лесного массива. По мнению представителя ООО «СевЛесПил», отличие состава земли в лесном массиве и участке, в котором размещен птичий помет, является очевидным. Кроме того, представитель ООО «СевЛесПил» пояснил, что контролирующим органом не установлено, кем непосредственно размещен птичий помет в отработанном карьере, а равно отсутствуют выводы о том, по чьей вине произошло загрязнение карьера, истинный источник загрязнения не установлен, в связи с тем, что на момент сдачи карьера он соответствовал проекту освоения лесов. Также представитель ООО «СевЛесПил» указал, что правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит из двух составляющих: порча земли или уничтожение плодородного слоя почвы, – тогда как в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Республике Коми не указано, какое именно допущено нарушение Обществом, порча земли или уничтожение ее плодородного слоя. Также в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что по результатам проверки установлено превышение допустимых нормативов формальдегида, фенола и азота нитратов, но каких конкретно нормативов, и чем они установлены, в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица не указано. Вместе с тем, по мнению представителя ООО «СевЛесПил» представителем контролирующего органа при проведении проверки не был обоснован выбор веществ, измерение которых необходимо произвести. Одновременно представитель Общества указал, что существуют ГОСТы, которыми регламентирован порядок отбора проб при проведении проверки почвенного покрова. Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не следует, какие именно ГОСТы были применены Управлением Росприроднадзора по Республике Коми при проведении замеров. Представитель ООО «СевЛесПил» указал, что при проведении отбора проб Управлением Росприроднадзора по Республике Коми был нарушен установленный порядок отбора проб почвы, а также нарушен порядок упаковки проб почвы, в связи с тем, что согласно протоколу отбора проб пробы отобраны в пакет, в постановлении указана ссылка на упаковку проб в стеклянные банки. С учетом изложенного, по мнению Общества, результаты исследования являются недостоверными. Кроме того, представитель ОООО «СевЛесПил» указывает, что эксперт Султанова С.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Таким образом, постановление по делу об административном производстве подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместитель начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми Логачев И.В. в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого представлен приказ Управления Росприроднадзора по Республике Коми о направлении Логачева И.В. в командировку в г. Ухта с 11.01.2018 по 12.01.2018, а равно о невозможности его участия по уважительной причине.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу статьей 24.4, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Материалы дела располагают сведениями о надлежащем извещении представителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, суд также учитывает, что Управлением Росприроднадзора по Республике Коми до судебного заседания предоставлены возражения относительно доводов жалобы ООО «СевЛесПил», что свидетельствует о доведении до суда, рассматривающего жалобу, позиции Управления Росприроднадзора по Республике Коми.

Кроме того, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Коми, представившее ходатайство об отложении, не указывает в своем ходатайстве о том, что желает предоставить новые сведения и доказательства, которые ранее не были известны лицам, участвующим в деле.

Оценка уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Нахождение представителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми в командировке, по убеждению суда, не является уважительной причиной неявки представителя административного органа в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку Управление Росприроднадзора по РК не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 24.4 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что не явившийся административный орган в лице Управления Росприроднадзора по Республике Коми знал о рассмотрении дела, имел сведения об электронном адресе сайта суда, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки иного представителя и подготовки к судебному заседанию, а равно предоставлению дополнительных доказательств, суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание, что Управлением Росприроднадзора по Республике Коми до судебного заседания представлен отзыв на жалобу, неудовлетворение заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания, по убеждению суда, не приведет к нарушению процессуального права Управления Росприроднадзора по Республике Коми.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении № 04-38/2017, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Республике Коми в период с 26.06.2018 по 25.08.2018 в отношении ООО «СевЛесПил» проведено административное расследование по факту загрязнения окружающей среды отходами лесопиления, в том числе негативного воздействия на окружающую среду в результате проведения работ по рекультивации отработанного карьера месторождения песка на 18-ом км автодороги Койты-Мандач, в квартале 14 (выдел 35) и квартале 38 (выдел 2) Сыктывкарского участкового лесничества ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» общей площадью 3,2 га, арендатором которого являлось ООО «СевЛесПил».

Указанный лесной участок с номером в государственном реестре 441-2012-10 предоставлен в аренду ООО «СевЛесПил» на основании приказа Минприроды Республики Коми № 651 от 20.05.2016 на срок с 24.05.2016 по 23.05.2017 с разрешенным видом использования – выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых. Цель предоставления земель лесного фонда – работы по технической и биологической рекультивации.

Сотрудником Управления Росприроднадзора по Республике Коми с привлечением специалистов ЦЛАТИ Республики Коми 04.08.2017 в рамках административного расследования осуществлен выезд и проведено обследование карьера вышеуказанного участка.

На территории обследуемого участка (за кромкой карьера) специалистом ЦЛАТИ Республики Коми произведен отбор семи проб почвы на содержание фенола, формальдегида, азота нитратов, что подтверждается протоколом № 1 отбора проб почвы от 04.08.2017.

По результатам проведенного анализа проб почвы установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах, а именно, при сравнительном анализе содержания загрязняющих веществ в рабочих пробах с содержанием этих веществ в фоновой пробе (проба № 1) почвы установлено, что фенолы в пробах №№ 5, 6 превышают значение концентрации в фоновой пробе в 1,3 раза, в пробе № 7 – в 1,6 раза; значение концентрации формальдегида превышает значение концентрации в фоновой пробе в следующих образцах: № 3 – в 1,6 раза, в пробе № 4 – в 2 раза, в пробе № 5 – в 3,9 раза, в пробе № 6 – в 2,2 раза, в пробе № 7 – в 3 раза; азот нитратов присутствует во всех пробах выше значения концентрации в фоновой пробе: в пробе № 2 – в 6 раз, в пробе № 3 – в 3,9 раза, в пробе № 4 – в 1,6 раза, в пробе № 5 – в 9,3 раза, в пробе № 6 – в 3,6 раза, в пробе № 7 – в 2,36 раз.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте отбора проб от 04.08.2017, протоколе № 1 отбора проб почв от 04.08.2017, а также экспертном заключении № 013-Э-17 от 24.08.2017.

По результатам проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми 21.09.2017 в отношении ООО «СевЛесПил» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Оценивая доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении ООО «СевЛесПил» к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Республике Коми не указано, какое именно допущено Обществом нарушение: порча земли или ее загрязнение, – суд принимает во внимание следующее.

Фактически ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Исходя из названной диспозиции, состав рассматриваемого правонарушения является материальным, для его наличия требуется наступление определенного рода вредных последствий.

Изложенные выше положения Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что при производстве по делу о совершении указанного правонарушения подлежит доказыванию факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами и отходами.

Изучение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО «СевЛесПил» показало, что контролирующим органом не установлено конкретно наступление определенного рода вредных последствий в результате действий ООО «СевЛесПил», а именно уничтожения плодородного слоя почвы либо его порча в результате действий юридического лица.

Согласно постановлению ООО «СевЛесПил» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и загрязнению земель (почвы), оказав, тем самым, негативное воздействие на почву.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что контролирующим органом не установлено, кем непосредственно размещен птичий помет в отработанном карьере и по чьей вине произошло загрязнение карьера, как и не установлен истинный источник загрязнения, тогда как на момент сдачи карьера он соответствовал проекту освоения лесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Из обжалуемого постановления следует, что поводом для возбуждения административного расследования в отношении Общества явилось обращение о фактах загрязнения окружающей среды отходами лесопиления, в том числе негативного воздействия на окружающую среду в результате проведения работ по рекультивации отработанного карьера.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В обжалуемом постановлении должностное лицо приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из результатов проведенного анализа проб почвы и экспертного заключения, а также отсутствии доказательств невозможности соблюдения ООО «СевЛесПил» требований в области охраны окружающей среды по недопущению загрязнения земель в результате несанкционированного размещения отходов лесопиления (опилок) при проведении работ по рекультивации, что привело к загрязнению земель (почвы), что по убеждению административного органа, оказало негативное воздействие на почву.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что техническая и биологическая рекультивация вышеуказанного карьера выполнена ООО «СевЛесПил» в 2012-2014 годах в соответствии с проектом освоения лесов. Доказательств того, что при проведении работ по рекультивации ООО «СевЛесПил» допущены нарушения либо отступления от проекта освоения лесов Управлением Росприроднадзора по Республике Коми не представлено.

Напротив, между ООО «СевЛесПил» и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми 23.06.2017 подписан акт приема-передачи (возврата) спорного лесного участка лесного фонда без замечаний.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает постановленное ранее решение судьи Верховного суда Республики Коми от 20.09.2017, которым отменено постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.08.2017, вынесенное в отношении ООО «СевЛесПил» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в рамках которого Обществу вменялось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства (древесной коры и опилок) на территории карьера месторождения песка на 18-ом км автодороги Койты-Мандач, в квартале 14 (выдел 35) и квартале 38 (выдел 2) Сыктывкарского участкового лесничества ГУ РК «Сыктывдинское лесничество». При этом названное решение содержит в себе выводы, согласно которым неправомерное размещение отходов лесопиления не осуществлялось, имела место рекультивация в соответствии с проектом освоения лесов данного земельного участка, прошедшем Экспертизу и утвержденном уполномоченным органом государственной власти.

Утверждение административного органа о том, что Обществом нарушены положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Земельного кодекса РФ, выразившиеся в загрязнении земельного участка в результате несанкционированного размещения отходов лесопиления (опилок) на территории рассматриваемого карьера, с учетом приведенных выше выводов, несостоятельно.

Поскольку ООО «СевЛесПил» выполнило работы по рекультивации карьера в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшем Экспертизу и утвержденном уполномоченным органом государственной власти, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, и уполномоченным органом участок лесного фонда принят без замечаний, у административного органа не имелось оснований утверждать о том, что ООО «СевЛесПил» несанкционированно разместило отходы лесопиления (опилки) при проведении работ по рекультивации, а равно приходить к выводу о том, что такие несанкционированные действия явились причиной загрязнения земель (почвы).

Суд также находит заслуживающими внимание и доводы жалобы ООО «СевЛесПил» о том, что отбор проб почвы отработанного карьера, почвы из лесного массива и упаковки указанных проб произведен с нарушением установленного порядка, что свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, суд считает обоснованным, в силу следующего.

Так, согласно положений ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393 утверждены ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (далее по тексту – ГОСТ 17.4.03.01-83), согласно п. 1 которых настоящий стандарт устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.

В соответствии с п. 4 ГОСТ 17.4.3.01.83 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Пунктом 9 ГОСТ 17.4.3.01-83 предусмотрено, что отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.

Согласно п. 11.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками.

Постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 № 4100 утверждены ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа (далее по тексту – ГОСТ 17.4.4.02-84), согласно преамбуле которого настоящий стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83.

В силу п. 3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки.

Из системного анализа вышеуказанных положений ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 следует, что отобранные пробы почвы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертой пробкой, поскольку указанные действия направлены на исключение возможности вторичного загрязнения пробы и ее вскрытия до проведения исследования.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении № 04-38/2017 Управления Росприроднадзора по Республике Коми вступают в противоречие и не позволяют суду установить сведения об упаковке проб почвы, поскольку из протокола отбора проб почвы № 1 от 04.08.2017 следует, что фоновая и точечные пробы упакованы в полиэтиленовый пакет без опечатывания, тогда как в акте отбора проб почв № 016/П/17С от 04.08.2017 имеется приложение «Сведения об отобранных пробах», в котором в графе материал отражено «стекло», опечатывание пробы отсутствует.

Вместе с тем, из экспертного заключения № 013-Э-17 от 24.08.2017 следует, что на месте отбора каждая проба почвы помещалась в промаркированную стеклянную емкость, все пробы герметично упакованы для транспортировки в лабораторию автотранспортом.

Данные несоответствия являются существенными и ставящими под сомнение достоверность заключения эксперта.

Таким образом, сведения, изложенные в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении, не позволяют суду достоверно утверждать о верности действий Управления Росприроднадзора по Республике Коми при проведении отбора проб, а равно, давая правовую оценку экспертному заключению от 24.08.2017 года, суд не находит данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проводилась экспертом с учетом протокола отбора проб и акта отбора проб, содержащих различные сведения об упаковке проб почвы.

Кроме того, суд принимает довод ООО «СевЛесПил» о том, что в экспертном заключении № 013-Э-17 от 24.08.2017 отсутствуют ссылки на нормативы и стандарты, превышение которых установлено по результатам проведенных исследований, поскольку в заключении экспертом указано лишь на превышение содержания формальдегида, фенола и азота нитратов в точечных пробах по сравнению с фоновой пробой, что само по себе не свидетельствует об уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порче земель, а лишь констатирует факт различных показателей указанных летучих веществ в отобранных пробах. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении государственных стандартов и нормативов, устанавливающих предельные показатели концентрации вредных веществ, Управлением Росприроднадзора по Республике Коми суду не представлено, как и отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает довод ООО «СевЛесПил» о необходимости применения контролирующим органом при проведении проверки гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06, утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (далее по тексту – ГН 2.1.7.2041-06), несостоятельным, поскольку указанные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений, в то время как спорный участок находится в землях лесного фонда.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 ГН 2.1.7.2041-06 настоящие нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования. Следовательно, указанные нормативы не могли быть применены Управлением Росприроднадзора по Республике Коми при проведении исследований негативного воздействия на окружающую среду, а именно почву отработанного карьера.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд также считает несостоятельными, поскольку в определении Управления Росприроднадзора Республики Коми о назначении экспертизы от 14.08.2017 имеется подпись эксперта, свидетельствующая о разъяснении указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является достаточным для дачи экспертного заключения в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом, в нарушение положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены достоверные доказательства того, что действия (бездействия) Общества явились причиной загрязнения земель (почвы).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

При изложенных выше обстоятельствах и приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что постановление № 04/17-16 старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «СевЛесПил» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление № 04/17-16 старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06.10.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Колесникова