Решение по делу № 22-630/2015 от 07.04.2015

Судья Чалаева Л.А.

дело 22-630/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

Судей: Османова Т.С. и Ибрагимова И.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката оправданного Умаева Р.М.,

адвоката потерпевшего Вагидова Я.В.,

оправданного Манапова М.С.,

потерпевшего Р.

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего и дополнение к ней Р., апелляционное представление помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г. и возражения на апелляционное представление адвоката Умаева Р.М. в защиту интересов Манапова М.С. на приговор Тарумовского районного суда РД от 11 марта 2015 года, которым

Манапов М. С., родившийся <дата> в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., потерпевшего Р. и его адвоката Вагидова Я.Г., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, пояснения адвоката Умаева Р.М. и оправданного Манапова М.С., полагавших приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Манапову М.С. предъявлено обвинение в превышении должностных обязанностей, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших сущест­венное нарушение прав и законных интересов гражданина, при квалифици­рующих признаках: с применением насилия, с угрозой его применения, с применением оружия, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных обвинительном заключении.

Судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, которые приведены в приговоре подробно, на основании которых суд постановил оправдать Манапова М.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной суд в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший Р. указывает, что вина Манапова М.С. полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые полностью обличают Манапова М.С. в совершении вмененного ему преступления. Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от <дата> и как производные от него – протокол проверки показаний потерпевшего Р. на месте и заключение экспертизы. В приговоре необоснованно указано на противоречивость его показаний, касающихся применения Манаповым М.С. оружия. В приговоре не приведены и не получили оценку материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, - оглашенные показания понятых Я. и А.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Дибиров М.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает указанный приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно признаны недопустимым протокол осмотра места происшествия от <дата> и иные доказательства, поскольку, осмотр проведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в пределах предоставленных полномочий, и для производства осмотра места происшествия поручение должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, не требовалось.

Полагает, что в приговоре необоснованно сделан вывод о том, что заявление Р. о совершенном в отношении него Манаповым М.С. преступления, по истечении двух дней со дня происшествия, вызывает обоснованное сомнение; суд необоснованно признал, что подсудимый причинил потерпевшему Р. легкий вред здоровью в рамках необходимой обороны, при этом судом не учтено постановление о прекращении уголовного преследования от <дата>; не приведены в приговоре и не получили оценку суда материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании - оглашенные показания понятых Я. и А., которые подтвердили, что они присутствовали при осмотре места происшествия <дата>, и в ходе осмотра места происшествия обнаружены 2 гильзы, 1 пуля, черная футболка, амулет.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего РавшанбековаК.А. зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> району <дата> <.>. Кроме того, телефонное сообщение врача, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 15 часов 10 минут <дата>, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> району <дата> за № (том 1 л.д. 8).

По результатам рассмотрения указанного заявления Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователем ОМВД России по <адрес> сообщение о преступлении передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД, что подтверждается показаниями свидетеля А.Р.

Таким образом, осмотр места происшествия следователем ОМВД России по <адрес> А.Р. проведен в соответствии с нормами УПК РФ в пределах предоставленных ему полномочий и для производства осмотра места происшествия поручение должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД не требовалось.

В приговоре суд акцентирует внимание на том, что отношения между подсудимым и потерпевшим на момент возникновения конфликта между ними <.> не были связаны со служебной деятельностью подсудимого, а носили личный характер, и телесные повреждения нанесены ими друг другу не при исполнении служебных обязанностей. Также в приговоре суда указано, что инициатором провоцирования конфликта, переросшего затем в драку, является потерпевший Р., однако исследованными в суде показаниями свидетелей, потерпевшего исследованными другими доказательствами установлено, что именно подсудимый Манапов М.С. как должностное лицо с превышением своих полномочий был инициатором конфликта применил насилие в отношении потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а также применил оружие как должностное лицо с превышением своих полномочий.

Полагает, что виновность Манапова М.С. по предъявленному ему обвинению, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных при судебном разбирательстве доказательств, поэтому просит приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении Манапова М.С. по изложенным в апелляционном представлении основаниям отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Умаев Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего отказать, так как доводы, изложенные в них, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор суда основан на доказательствах, установленных в судебном заседании, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

В обоснование привел доводы о том, что потерпевшим Р. и государственным обвинителем как в ходе судебного следствия, так и в апелляционных ходатайствах не приведены ни одного доказательства в обоснование необходимости и возможности отмены обжалуемого ими приговора Тарумовского районного суда.

Просит приговор Тарумовского районного суда от 11 марат 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшего Р. и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда в отношении Манапова М.С., подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Такие основания для отмены судом первой инстанции при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Манапова М.С. допущены.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК РФ признаются, те из них, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционного преставления о том, что вывод суда в приговоре, о том, что заявление Р. о совершенном в отношении него Манаповым М.С. преступлении, по истечении двух дней со дня происшествия, вызывает обоснованное сомнение, является необоснованным и не мотивированным, судебная коллегия считает также заслуживающим внимание, поскольку, в обоснование своего вывода суд не привел, на основании каких исследованных доказательств он пришел к такому выводу. Этот вывод суда носит предположительный характер, так как не вытекает из доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. Только на одном факте, что заявление подписано по истечении 2-х дней со дня происшествия, не может быть обоснован судом вывод о незаконности заявления.

Выводы суда в приговоре о том, что он признает протокол осмотра места происшествия от <дата>, недопустимым доказательством, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона при его производстве, а также признает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Р., протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства и иные документы, исследованные в судебном заседании, как производные от протокола осмотра места происшествия, являются также преждевременными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также требованиям ст. ст. 75, 86, 87, 88, 164, 166, 170, 176-177 УПК РФ.

Так, из исследованного в суде протокола осмотр места происшествия от <дата> усматривается, что он произведен следователем ОМВД РФ по <адрес> РД А.Р. с участием оперуполномоченным ОУР этого же отдела Ш.М. и понятых.

Из показаний следователя А.Р. в части проведенного осмотра места происшествия усматривается, что осмотр от <дата> проведен на основании сообщения оперативного дежурного о совершенном преступлении, с выездом на место с участием понятых, специалиста и иных лиц.

Из показаний начальника ОМВД РФ по <адрес> Я.М. усматривается, что он, получив сообщение о совершенном преступлении, дал указание сотрудникам полиции выехать на место происшествия.

Сам протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен должностным лицом, уполномоченным в рамках уголовно-процессуального закона произвести указанное следственное действие, осмотр произведен с участием понятых и иных лиц, протокол подписан всеми участниками следственного действия и соответствует требованиям статей 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по данному сообщению Р. в отношении Манапова М.С. Тарумовским МРСО СУ СК РФ по РД до производства осмотра места происшествия не было возбуждено, и следователем осмотр места происшествия произведен на основании ч.2 ст. 176 УПК РФ (Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела), поэтому, с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда о необходимости признать протокол осмотра недопустимым доказательством, вследствие производства этого следственного действия без специального поручение Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, судебная коллегия соглашается, как соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому, доводы апелляционного представления о том, что действия следователя А.Р., проводившего осмотр места происшествия в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177 и на основании статей 144, 145 УПК РФ соответствовали закону, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает также преждевременными выводы суда первой инстанции о признании судом таких доказательств, как заключение комплексной экспертизы <.>, протокола проверки показаний потерпевшего Р. на месте и других, недопустимыми по тем основаниям, что они являются производными от указанного протокола осмотра происшествия, противоречат нормам УПК РФ, так как не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и противоречат требованиям норм УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола проверки показания на месте потерпевшего Р. как производного от протокола осмотра места происшествия, также не основан на законе, так как названный протокол проверки показания на месте потерпевшего Р. не может быть признан производным от протокола осмотра места происшествия, поскольку, проверка показаний на месте производится в том случае, если возникла необходимость для проверки и уточнения данных им ранее показаний, возможности восприятия им каких-либо фактов, последовательность действий и событий, механизма образования следов и т.д., а не на основании протокола осмотра места происшествия. На указанное нарушение закона обращено внимание суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении от 02 июля 2014 года (т. 5 л.д. 279).

Материалами уголовного дела установлено, что проверка показаний потерпевшего Р. на месте происшествия проведена на основании ранее данных им показаний, что соответствует требованиям закона, проверка его показаний проведена должностным лицом по уголовному делу, находящимся в его производстве, с участием понятых и иных лиц, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

Поскольку судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством проведенного по делу осмотра места происшествия от <дата>, является необоснованным, как противоречащий материалам уголовного дела и закону, то вывод суда о признании недопустимыми доказательствами заключения комплексной экспертизы <.> года и иные процессуальные документы, как производные от протокола осмотра места происшествия, также противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что комплексная экспертиза № <.> года проведена экспертами на основании постановления следователя о назначении экспертизы, имеющими специальные познания и практический опыт работы, после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами. Выводы экспертов вытекают из описательно-мотивировочной и исследовательской частей заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что протокол проверки показаний на месте Р., заключение комплексной экспертизы <.> года и иные процессуальные документы не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в приговоре не привел, на что также обращал внимание суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении Манапова М.С. в апелляционном порядке (т. 5 л.д. 280).

Вывод суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в превышении им должностных обязанностей с применением насилия, с угрозой его применения и с применением оружия, поскольку изложенные доказательства в совокупности не свидетельствуют о наличии состава инкриминируемого преступления в действиях Манапова М.С., судебная коллегия считает преждевременным, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, видно, что, суд избирательно подошел к оценке доказательств, представленных стороной обвинения, не учел фактические обстоятельства, имевшие существенное значения для правильного установления обстоятельств по делу, которые могли повлиять на вынесение им законного и обоснованного решения.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что за подсудимым Манаповым М.С. закреплен пистолет с серией и номером «№», после последней чистки выстрелы производились; пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является составной частью патрона калибра 9x19 мм, штатного к пистолету Ярыгина «ПЯ» калибра 9х19мм, и стреляна в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№», а представленные на экспертизу гильзы является частью патронов калибра 9х19 мм, штатных к пистолетам Ярыгина (ПЯ), и стреляны в одном экземпляре оружия – в представленном пистолете. Из данного пистолета с серией и номером «№» после последней чистки выстрелы производились.

Пуля, изъятая при осмотре места происшествия <дата>, является частью штатного патрона калибра 9x19 мм к пистолету Ярыгина «ПЯ» калибра 9х19мм. Дан­ная пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и номером «№». Представленные на экспертизу гильзы является частью патронов калибра 9х19 мм, штатных к пистолетам Ярыгина (ПЯ). Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном эк­земпляре оружия - в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и но­мером «№» калибра 9 мм.

Потерпевший Р., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о том, что <дата> в отношении него Манаповым М.С. применялось оружие, из которого производились выстрелы.

Проверкой наличия оружия и боеприпасов, закрепленного за Манаповым М.С., установлено, что пистолет «Ярыгина» с серией и номером «№» после <дата> находился в оружейной комнате со всем комплектом боеприпасов.

Доводы подсудимого Манапова М.С. о том, что кто-то мог подкинуть на место происшествия, отстрелянные пули и гильзы от его пистолета, противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключению экспертизы, показаниям потерпевшего Р., следователя Абдулмусаурова, Шавгараева М.А. и других участников следственного действия – протокола осмотра места происшествия.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что он не доверяет показаниям потерпевшего в части незаконного оборота оружия и считает их вымышленными, также как и показания свидетелей А.Р., Ш.П. и К.Я, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку основаны на догадках и не соответствуют материалам дела.

Допрошенные свидетели А., Ш. и К. исключили возможность подброса гиль и пуль от пистолета Манапова М.С. на место происшествия.

Факт нахождения на месте происшествия <дата> Манапова М.С. со своим оружием не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, обнаруженным на месте вещественными доказательствами – пулей, гильзами от пистолета Манапова М.С., заключением экспертиз.

При этих установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции в приговоре надлежащей оценки доказательствам, представленным обвинением в части незаконного приобретения боеприпасов, отстрелянных <дата> Манаповым М.С., не дал, и преждевременно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вывод суда о том, что между Манапов М.С. и потерпевшим Р. <дата> произошла ссора, перешедшая в дальнейшем в драку, из-за личных неприязненных отношений, которые сложились между ними ранее, и инициатором, зачинщиком этого всего был именно потерпевший, который неадекватно повел себя сначала в казарме, а затем и в районе бывшего детского садика, и у Манапова М.С. не было другого выхода, кроме как в пределах необходимой обороны, применив приемы самбо, успокоить Р. и поэтому представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводов Манапова М.С. в свою защиту и его показания об обстоятельствах дела, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку основан на неполно исследованных и оцененных судом доказательствах и как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Потерпевший Р. в суде возникновение личных неприязненные отношений из-за отношений, сложившихся между им и племянницей супруги Манапова М.С. по имени Танцелув (Танюша), не подтвердил и показал, что он действительно встречался с указанной девушкой, но никакого повода и основания для возникновения неприязненных отношений не давал, какие-либо недостойное поведение в отношении названной девушки не допускал. Манапов М.С. как-то спросил его о его отношениях с Танцелув и предупредил, что, в случае, если он ее обидит, то он его накажет, на этом все и закончилось.

В суде не установлено, что девушка по имени Т . обращалась к кому-либо по поводу непристойного поведения Р., и это было предметом каких-либо разбирательств.

Выводы суда о том, что возникшая конфликтная ситуация и в последующем рукоприкладство между подсудимым Манаповым М.С. и потерпевшим Р., не были связаны со служебной деятельностью подсудимого, судебная коллегия считает преждевременными, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В процессе предварительного расследования и в суде потерпевший показал, что первопричиной возникновения таких отношений между Манаповым М.С. и им было то, что он не выполнил указания Манапова М.С. об установлении лиц, на которых можно оформить добровольную сдачу оружия.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что <дата> Манапов М.С. объявил, что идет операция «Оружие». По предложению Манапова М.С., если не установят лиц, которые добровольно сдадут оружие, то сотрудники должны были уговорить лиц, которые согласятся под видом добровольцев сдать оружие и боеприпасы, при этом боеприпасы на сдачу выдаст сам Манапов М.С. Он (Р.) уговорил своего знакомого по имени Т.Т. на сдачу боеприпасов. Он довел до Манапова М.С., что нашел человека для сдачи боеприпасов. Затем он, подумав и зная, что все это незаконно, сказал Манапову М.С., что он не приведет Т.Т., так как все это незаконно. После этого Манапов М.С. ему в нецензурной форме сказал, почему он не привел сдатчика боеприпасов. На этой почве они поссорились, и он его пригласил в кабинет. Поняв, что он не приведет сдатчика боеприпасов, Манапов М.С. ему пригрозил тем, что он посмотрит, как дальше будет работать. Он вышел из кабинета и пошел на плац, где Манапов М.С. назло ему дал команду совершить марш бросок всем подчиненным. Затем, после их прихода с марш броска, в казарму зашел Манапов М.С. и, посмотрев в его сторону, сказал, что набрали тут в СОГ «всяких Валетов». Он ответил Манапову М.С., почему он так выразился в его адрес, после чего Манапову М.С. это не понравилось, и он направился к нему, толкнув его двумя руками. Он в свою очередь в ответ толкнул Манапова М.С. тоже, после чего они вцепились, но сотрудники их разняли. Затем Манапов М.С. по месту нахождения службы пригласил сначала в свой кабинет, а оттуда – выяснять отношения за пределами казармы.

Эти показания потерпевшего подтвердили в своих показаниях в суде и в ходе предварительного расследования свидетели – сотрудники полиции М.А, М.М, Б.Х., И,Д, Д.Я, Т., М., Ш., Н., К., а также свидетель К.Т., который подтвердил показания потерпевшего о том, что <дата> он просил его быть добровольным сдатчиком оружия и пояснил, что это делается по указанию Манапова М.С., который сам оформит его как лицо, сдавшее оружие, и сказал, что никакой ответственности для него не будет.

Далее материалами дела установлено, что <дата> конфликт между Манаповым М.С. как вышестоящим должностным лицом по отношению к потерпевшему Р. возник в расположении полиции при исполнении каждым из них служебных обязанностей, на почве того, что Манапов М.С. обозвал сотрудников полиции «Валетами», с этим не согласился потерпевший и потребовал объяснений у Манапова М.С., который первым применил физическую силу и оттолкнул Р., на что в ответ последний также оттолкнул Манапова М.С., после чего они вцепились друг в друга. Затем Манапов М.С. отдал приказ Р. следовать за ним в его кабинет, где конфликт продолжался, после чего Манапов М.С. предложил выехать за пределы службы для выяснения отношений.

В деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. в части причинения им телесных повреждений Манапову М.С., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, так как Р. находился в момент причинения вреда Манапову М.С. в состоянии необходимой обороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что Манапов М.С. не находился при исполнении служебных обязанной в момент причинения легкого вреда здоровью Р., а находился в состоянии необходимой обороны по отношению Р. из-за возникших личных неприязненных отношений, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу диспозиции ст. 286 УК РФ, возникновение при исполнении служебных обязанностей личной неприязни должностного лица по отношению подчиненного и наоборот, не исключает уголовной ответственности, по данной норме, если должностным лицом совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекли за собой последствия, приведенные в этой норме.

Таким образом, судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, приходит к выводу о том, что, суд пришел к преждевременному выводу о необходимости оправдания Манапова М.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч.1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, первоначально Манапов М.С. приговором Тарумовского районного суда от 25 апреля 2014 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2014 года, отменяя приговор от 25 апреля 2014 года, указала на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Манапова М.С..

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суд первой инстанции также в полной мере не исследовал указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым не выполнил указания вышестоящего суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и, которые не могут быт устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить настоящий приговор с направлением дела на новее судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, которые не затронуты в настоящем определении, суду первой инстанции следует проверить и рассмотреть при новом рассмотрении дела по существу и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 года в отношении Манапова М. С. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дибирова М.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего Р.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Б.З. Увайсов

Судьи: Т.С. Османов

И.М. Ибрагимов