Решение по делу № 2-3534/2017 от 20.07.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Михалева А.Н.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалев А.Н. к Лаптев С.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Лаптев С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михалев А.Н. и Коваль И. М. заключен договор купли- продажи автомобиля марки RENO, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства №, стоимостью 195 000руб., транспортное средство он получил в день продажи ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. придя в органы ГИБДД с целью постановки ТС на учет, ему стало известно о том, что на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных на основании исполнительных документов в отношении должника Лаптев С.А., при том, что автомобиль давно уже ему не принадлежит и снят с учета с его имени, автомобилю присвоены другие гос.номера. На момент наложения ареста данное транспортное средство ему не принадлежало.

Таким образом, истец в настоящее время не может управлять и распоряжаться приобретенным транспортным средством по своему усмотрению, что нарушает его права как собственника автотранспортного средства.

На основании изложенного, просит освободить от арестов транспортное средство автомобиль марки RENO, <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица – ОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Коваль И.М. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что Михалев А.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Коваль И.М. транспортное средство автомобиль RENO.

При постановке автомобиля на учет, истцу поступила информация о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля RENO, наложенного СПИ УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № в отношении должника Лаптев С.А.. Данный запрет отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением информации судебным приставам о снятии данного автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Лаптев С.А. судебными приставами Железнодорожного района г.Екатеринбурга вновь наложен арест на данный автомобиль.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENO SCENIC РКА <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Коваль И.М.

С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание, что автомобиль RENO на дату наложения ареста судебными приставами из состава имущества должника Лаптев С.А. выбыл, зарегистрированным за ним не числится, что установлено материалами гражданского дела №, а также учитывая, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за иным лицом, в связи с чем правовых оснований для наложения ареста на транспортное средство RENO законным владельцем которого на настоящий момент является Михалев А.Н., должником по исполнительному производству не являющийся, не было. В связи с чем, исковые требования Михалев А.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалев А.Н. удовлетворить:

освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки RENO, <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова