Решение по делу № 33-3545/2024 от 06.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД 36RS0№-98

Строка №.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2251/2023 по иску Стрельникова Сергея Тихоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов за подготовку обращения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стрельникова Сергея Тихоновича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Стрельников С.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с просил взыскать страховое возмещение в размере 75100 руб., неустойку в размере 98381 руб., а также неустойку в размере 751 руб. в день по дату фактического исполнения соглашения, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельникова С.Т. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в
САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность истца Стрельникова С.Т. на момент ДТП застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №. 10.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен полный комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения. Письмом от 18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик полагает, что договор ОСАГО виновника ДТП – ФИО8 не действовал на момент ДТП. 24.10.2022 транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика. 26.10.2022 страховщик пригласил потерпевшего для подписания соглашения в офис страховщика, было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0019377730 26.10.2022. Согласно п.1.4 стороны соглашаются с размером страхового возмещения в сумме 75100 руб. 29.10.2022 истек двадцатидневный срок. 06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия. 14.02.2023 вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 6-8)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2023 в удовлетворении требований Стрельникова С.Т. отказано (т. 1 л.д 139, 140-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2023 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Стрельникова С.Т. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельникова С.Т. взыскано страховое возмещение в размере
75100 рублей, неустойка за период с 30.10.2022 по 23.11.2023 в размере
100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельникова С.Т. взыскана неустойка с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 75100 рублей, но не более 300000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Воронеж взыскана госпошлина в сумме 7172 рублей (т. 1 л.д. 210, 211-217, т. 2 л.д. 13-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 68, 69-76).

В апелляционной жалобе Стрельников С.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 149-151).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 201).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрельникова С.Т. по доверенности Чудинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стрельников С.Т. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 13-14).

22.12.2021 между Стрельниковым С.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.01.2022 по 03.01.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.10.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2022 в 12.50 часов, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

10.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.10.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как договор ОСАГО причинителя вреда № не действовал на момент ДТП.

24.10.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 24.10.2022.

26.10.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению
№ (далее – Соглашение), согласно п. 2 которого соглашение заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.57).

06.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату курьера в размере 350 руб., неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанную претензию письмом от 12.12.2022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 №У-23-7836/5010-004 в удовлетворении требования Стрельникова С.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между Стрельниковым С.Т. и
ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 75100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывал, что ДТП произошло 1 октября 2022 г. в 12 час. 50 мин., в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис №), выданный САО «ВСК». Между тем, согласно указанному полису срок страхования составляет с 14 час. 19 мин. 1 октября 2022 г. по 24 час. 00 мин. 30 сентября 2023 г. Страховая премия оплачена 1 октября 2022 г. в 14 час. 27 мин. Соответственно ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому страховщик возмещает страховое возмещение определенное условиями соглашения в случае признания заявленного события страховым случаем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данным соглашением предусмотрено возникновение обязанности по выплате возмещения в согласованной сторонами сумме лишь в случае признания страховщиком события страховым случаем.

Учитывая, что поскольку в рассматриваемом случае страховщик заявленное событие страховым случаем не признал, как верно указано судом, постольку заключенное соглашение не порождает обязанности произвести страховую выплату, что не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что судом было отказано во взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении остальной части требований, являющихся производными, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Сергея Тихоновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: