Решение по делу № 77-923/2023 от 31.07.2023

Судья Фасхутдинов Р.Р.                               УИД 16RS0025-01-2023-001117-82

                                                                                                  Дело № 12-391/2023

                                                                                                  Дело № 77-923/2023

     РЕШЕНИЕ

        16 августа 2023 года    город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., рассмотрел жалобу Бадамшина Роберта Умяровича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ЦАФАП Центрального МУГАДН) № .... от <дата> Бадамшин Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

          - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Бадамшину Р.У. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах

<дата> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> Бадамшин Р.У. будучи собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» (идентификатор № ....), свидетельство о поверке № ...., поверка действительна до <дата>.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Бадамшина Р.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Бадамшина Р.У. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и виновность Бадамшина Р.У. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами в частности, постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата>, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении; сведениями, представленными по запросу суда ООО «РТИТС» (исходящий № <данные изъяты>), из которых следует, что на основании заявления транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за Бадамшиным Р.У., за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство № ...., на момент фиксации системой стационарного контроля № ...., указанные в постановлении время и месте, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Бадамшина Р.У. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Бадамшину Р.У. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бадамшина Р.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вышеуказанное постановление № .... вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно, государственном инспектором ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который наделен в том числе полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит его должностным полномочиям.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, собственником которого является Бадамшин Р.И.

Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых постановления и судебного решения должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов дела.

    Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

         В жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между Бадамшиным Р.У. и ФИО1., находилось во временном пользовании ФИО3. В подтверждение своих доводов Бадамшиным Р.У. представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> года; копия акта приема-передачи транспортного средства; копия полиса ОСАГО № ....; копия транспортной накладной № .... от <дата>; копия расписки в получении Бадамшиным Р.У. от ФИО5 денежных средств.

Как следует из содержания и смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни в Верховном Суде Республики Татарстан Бадамшиным Р.У. не были представлены подлинники вышеперечисленных документов, ввиду чего судебные инстанции были лишены возможности оценить представленные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.

Помимо изложенного в рамках настоящего дела судьей районного суда дана оценка представленным заявителем в обоснование доводов о невиновности Бадамшина Р.У. доказательствам, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении ФИО8 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>; акта приема-передачи транспортного средства; полиса ОСАГО № ....; транспортной накладной № .... от <дата>; расписки в получении Бадамшиным Р.У. от ФИО11 денежных средств, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

Кроме того, представленная заявителем расписка о получении денежных средств за аренду транспортного средства не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы Бадамшину Р.У.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка выдается кредитором и хранится у должника. Должником в обязательстве по арендной плате является лицо, использующее имущество, то есть арендатор. Наличие расписки у Бадамшина Р.У. как кредитора в обязательстве по арендной плате указанной правовой норме не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Бадамшиным Р.У. не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бадамшина Роберта Умяровича, оставить без изменения, жалобу Бадамшина Роберта Умяровича - без удовлетворения.

       Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                                Ибрагимов Р.С.