Решение по делу № 2-1650/2024 от 22.03.2024

№ 2-1650/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием ст. пом. прокурора Бирюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, к Моисеенко И. В., третье лицо: ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

    Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Моисеенко И.В. о возложении обязанности проходить профилактический медицинский осмотр. В обоснование иска указал, что Моисеенко И.В., состоящий на учете у врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», последний раз проходил профилактический медицинский осмотр 2022 году, уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра. В 2023 году профилактическое обследование на туберкулез в соответствии с требованиями Приказа №н не проходил, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, гарантированные законом. Основываясь на вышеизложенном, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность пройти обследование методом флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

    В судебном заседании ст. пом. прокурора Бирюкова Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

    Ответчик Моисеенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации согласно сведениям справки ОАБ УФМС России по РО и по месту проживания. Однако почтовые уведомления возращены с отметкой «истек хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" установлено принудительное (то есть независимо от согласия больных туберкулезом или их законных представителей) диспансерное наблюдение за больными туберкулезом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия, за исключением положений ст. 10 данного Закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательного обследования и лечения в стационарных условиях.

Таким образом, законодательством установлены основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно-опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года N 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ N 124н), который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения России от 21 марта 2017 года N 124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлено, что Моисеенко И.В., состоит на учете у врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с диагнозом органическое расстройство личности. С 14 мая 2009 года ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Крайний раз Моисеенко И.В. проходил профилактический медицинский осмотр 2022 году, уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра. В 2023 году профилактическое обследование на туберкулез в соответствии с требованиями Приказа №н не проходил.

Уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В данном случае, прокурор, обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, сослался на выявленные в результате проверки нарушения законодательства о предупреждении туберкулеза, в частности Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2001 года N 892, руководствовался при этом статьей 45 ГПК РФ, в соответствии с которой он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

Установив указанные выше обстоятельства и приведенные выше положения норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований к Моисеенко И.В.

Суд обязывает Моисеенко И.В., ... г. года рождения, пройти обследование методом обследование методом флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Моисеенко И. В., ... г. года рождения, пройти обследование методом флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ... г..