Решение от 26.11.2015 по делу № 2-9376/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-9376/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айранджяна ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Айранджян К.О. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Маркина А.А., управлявшего автомобилем Хундай Солярис р/з № произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-211440 р/з № и принадлежащий Селезневу К.В. автомобиль Хундай Солярис р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-211440 р/з № составила 58600 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 68600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Маркин А.А., Селезнев К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Джаукцян С.Ю. заявленные требования поддержал, полагая, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Представитель ответчика Кривенцова Е.В. иск не признала, факт страхового случая и стоимость ремонта не оспорила. Просила отказать во взыскании санкций, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, т.к. истцом не был представлен заверенный в установленном порядке документ, удостоверяющего его личность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Маркин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Солярис р/з №, двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 р/з №, под управлением собственника Айранджяна К.О. От удара автомобиль по инерции продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Хундай Солярис р/з №, которым управлял собственник Селезнев К.В.

Все автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Маркина А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Маркина А.А. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/з № – АО СГ «УралСиб», владельца автомобиля Хундай Солярис р/з № – ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. от 12.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 р/з № с учетом износа составляет 58600 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, сторонами оно не оспорено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 руб. понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 68600 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 68600 руб. х 50% = 34300 руб.

    В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший должен предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

    Истец полагал, что удостовериться в личности потерпевшего ответчик мог, поскольку сведения о его паспорте содержались в доверенности, а также предоставлялась нотариально заверенная копия водительского удостоверения.

    Данный довод несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства, личность гражданина может удостоверять: паспорт гражданина Российской Федерации, общегражданский заграничный паспорт, временное удостоверение личности гражданина РФ, паспорт моряка, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверение личности военнослужащего, паспорт иностранного гражданина, вид на жительство в РФ, разрешение на временное проживание в РФ, удостоверение беженца, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

    Вместе с тем, истец указал, что он может предоставить все оригиналы документов.

В силу п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

    Ответчик оригинал паспорта истца не запрашивал.

    Таким образом, суд полагает, что в действиях обеих сторон имело место нарушение Правил и Закона об ОСАГО.

Исходя из баланса неправомерности действий каждой из сторон, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 68600 руб. + 500 руб. + 20000 руб. + 9000 руб. + 800 руб. = 98900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2558 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2015░.