Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1897/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1897/23

УИД76MS0058-01-2023-000028-77

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Шкарбана Сергея Михайловича к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкарбан С.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточненного искового заявления просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 26.09.2022 №, заключенное между ООО СК «Согласие» и Шкарбаном С.М., недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 393 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 7 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2022, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй его участник Щербакова Т.А. Шкарбан С.М. обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по ОСАГО, страховая компания, рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвела страховую выплату стоимости ремонта без учета износа в размере 62 700 рублей. Усомнившись в правильности расчета размера страховой выплаты, Шкарбан С.М. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 200 рублей, с учетом износа 94 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 1307 рублей. На основании заключения эксперта Шкарбан С.М. полагает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой денежных средств, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей – 58 393 рублей. При этом соглашение от 26.09.2022 №, заключенное между ООО СК «Согласие» и Шкарбаном С.М., согласно которому стороны договорились о возмещении ущерба путем перечисления страховой компанией денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, просит признать недействительным на основании ст.178 ГК РФ, полагая, что такое соглашение заключено под влиянием заблуждения со стороны Шкарбана С.М.

    Будучи надлежаще извещенным о дате и времени, в судебное заседание истец Шкарбан С.М. не явился, направил представителя Соловьева В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при подаче заявления о страховом возмещении в страховую компанию Шкарбан С.М. рассчитывал на то, что способ страхового возмещения, который ему был предложен в страховой компании, полностью покроет его расходы на ремонт автомобиля, надеясь на добропорядочность страховой организации, подписал соглашение о выплате ему страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, при этом сумма страхового возмещения по соглашению ему названа не была. После подписания соглашения, поняв, что совершил ошибку, Шкарбан С.М. вернулся в офис страховщика и в тот же день написал новое заявление с требованием произвести ремонт его автомобиля. Обязанность по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не была выполнена, в связи с чем он имеет право на полное возмещение убытков в виде взыскания денежных средств в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

    Представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно представленным в материалы дела отзыву на уточненное исковое заявление и письменной позиции. Полагала, что страховая компания надлежаще выполнила условие заключенного между страховой организацией и потерпевшим соглашения, которое не было расторгнуто в определенном законом порядке. Соглашение нельзя признать недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, поскольку Шкарбан С.М., будучи не лишенным права на юридическую консультацию по вопросу порядка страхового возмещения, добровольно подписал такое соглашение, осознавая его последствия.

    Третьи лица Шкарбан М.С., Щербакова Т.А., Попова С.Г., РСА, ФУ в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Шкарбану С.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щербаковой Т.А. Виновным в ДТП была признана Щербакова Т.А. Гражданско-правовая ответственность пострадавшего Шкарбана С.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

26.09.2022 Шкарбан С.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В п.7.2 заявления Шкарбан С.М. указал банковские реквизиты, на которые необходимо произвести перечисления денежных средств. 26.09.2022 сторонами было подписано соглашение № о порядке урегулирования страхового события и порядке расчета страхового возмещения. В соответствии с п.1. соглашения стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договорись осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Согласно п.2 Соглашения расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    26.09.2022 Шкарбаном С.М. было подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля.

    03.10.2022 в адрес Шкарбана С.М. страховой компанией было направлено уведомление об отсутствии заключенных договоров со СТОА у страховщика, Шкарбану С.М. предложено предоставить сведения о СТОА по своему выбору, на которой страховая компания организует ремонт его автомобиля.

    14.10.2022 платежным поручением № на счет Шкарбана С.М. ответчиком перечислены денежные средства в размере 62 700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с калькуляцией страховщика №.

    Шкарбан С.М. обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 от 30.09.2022 № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 154 200 рублей, с учетом износа – 94 500 рублей. За получение заключения эксперта Шкарбан С.М. оплатил 15 000 рублей.

07.11.2022 в связи с потупившим 25.10.2022 обращением Шкарбана С.М. о доплате страхового возмещения, платежным поручением № страховой организацией ему были перечислены денежные средства в размере 31 800 рублей в качестве страхового возмещения, 7 009 рублей – в возмещение расходов на экспертизу. Таким образом, страховая компания выплатила Шкарбану С.М. 94 500 рублей, приняв заключение по результатам экспертизы ИП ФИО6 о стоимости ремонта без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик стоимость такого ремонта оплачивает без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом «ж», на который ссылается страховая компания, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обстоятельств дела следует, что 26.09.2022 Шкарбан С.М. подписал соглашение от 26.09.2022 №, в котором стороны определили порядок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Истцом заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным. В обоснование указано, что истец заключил соглашение под влиянием заблуждения, а именно истец не понимал последствий заключения соглашения, рассчитывая на то, что после подписания такого соглашения он получит денежные средства в размере, достаточном для ремонта его автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи обращения Шкарбана С.М. в страховую компанию, сделанного посредством телефонного звонка на горячую линию, показаний свидетеля ФИО5, следует, что Шкарбан С.М. перед заключением соглашения был достаточно осведомлен о порядке и возможных способах страхового возмещения, будучи проконсультированным по данным вопросам; соглашение подписал собственноручно, предварительно ознакомившись с ним, в связи с чем его ссылка на то, что он добросовестно заблуждался в отношении предмета или природы сделки является несостоятельной. По указанным в исковых требованиях основаниям соглашение от 26.09.2022 не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, после подписания соглашения Шкарбан С.М. подал в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта его автомобиля, тем самым изменил способ осуществления страхового возмещения и в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее подписанного им соглашения. Суд полагает, что подачей такого заявления Шкарбан С.М. реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения соглашения, предусмотренное ст.32 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на отношения между страхователем и страховщиком в части, не предусмотренной Законом об ОСАГО. Согласно названной статье Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку заявление об организации восстановительного ремонта было подано Шкарбаном С.М. до получения им страховой выплаты от страховщика, никаких расходов по исполнению соглашения от 26.09.2022 ответчик не понес. При этом вопреки доводам представителя ответчика, подписания двустороннего документа о расторжении соглашения не требовалось.

    Страховая компания приняла заявление Шкарбана С.М. об организации восстановительного ремонта, рассмотрела его и дала Шкарбану С.М. ответ от 13.10.2022 об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА и невозможности в связи с этим организовать восстановительный ремонт. Таким образом, 14.10.2022 денежные средства были перечислены Шкарбану С.М. не в связи с заключенным между ним и страховой организацией соглашением, а в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и изменении условий обязательства в одностороннем порядке. Отсутствие со стороны Шкарбана С.М. предложения об организации восстановительного ремонта его автомобиля на выбранной им СТОА, несмотря на направленное в его адрес соответствующее уведомление со стороны страховой компании о готовности организовать на такой СТОА восстановительный ремонт, не освобождает страховую компанию от обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, тогда как потерпевшему предоставлено лишь право выбрать самостоятельно СТОА, на которой по согласованию со страховщиком возможно провести ремонт автомобиля.

В силу того, что в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то истец при неисполнении такой обязанности страховщиком, вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа.

При изложенных обстоятельствах при определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Из пояснений представителя ответчика следует, что страховой компанией при расчете страхового возмещения было принято экспертное заключение ИП ФИО6 30.09.2022 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 154 200 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Шкарбана С.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 58 393 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 29 196,5 рублей (58 393 х 50%).

Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

При нарушении прав истца как потребителя услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что страховая компания не проводила независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкарбана С.М. и руководствовалась экспертным заключением ИП ФИО6, предоставленным истцом. Стоимость указанной экспертизы частично, в размере 7 009 рублей была оплачена Шкарбану С.М.. Поскольку стоимость экспертизы 15 000 рублей подтверждена документально, разница в 7 991 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 6 810 рублей, почтовые расходы в размере 3055,68 рублей (в размере, подтвержденном истцом документально).

Отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя регулируются ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает сложность дела, объем проделанной представителем работы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 128 руб.

    Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>)

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 393 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7991 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 196,5 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 810 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3055,68 ░░░░░░,

░░░░░ 122 746,18 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 128 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.