Решение по делу № 33-1754/2021 от 24.03.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1754/2021

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-426/2021

УИД 21RS0025-01-2020-001332-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасовой Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Е.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.Е. через представителя обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 30 мая 2017 года в 22 часа 17 минут на переулке ... возле дома № в г. ... по вине водителя Валеева М.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком ....

8 июня 2017 года она, Тарасова Е.Е., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра и проведения независимой экспертизы.

Затем, для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1 в соответствии с заключением которого № от 6 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 369597 руб. 06 коп.

10 июля 2017 года она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 25 июля 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что не имеется оснований для признания ДТП страховым случаем.

Согласно акту экспертного исследования № от 7 февраля 2018 года, составленному ООО «.......» по инициативе истца, часть повреждений автомобиля истца могла образоваться при ДТП от 30 мая 2017 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 869 руб. 94 коп.

Стоимость исследования составила 15 000 руб.

5 сентября 2019 года она повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

12 сентября 2019 года ответчик отказал в страховой выплате.

Финансовый уполномоченный её заявление от 24 октября 2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, расходов на независимую оценку ущерба и на удостоверение доверенности своим решением № от 2 декабря 2019 года также оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасова Е.Е. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 343869 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере 343869 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на получение доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 11 февраля 2021 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении требований Тарасовой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 343 869,94 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, неустойки в размере 343 869,94 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на получение доверенности на представителя в размере 2 100 руб. отказать».

С указанным решением не согласился истец Тарасова Е.Е., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Тарасова Е.Е. указала на то, что суд не разрешил ходатайство её представителя Быковой О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока с вынесением отдельного определения, которое можно было бы обжаловать отдельно от решения, что является грубым нарушением судом процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, автоматически восстановил пропущенный процессуальный срок. Не согласна с оценкой суда представленных в дело доказательств, и в частности заключения № от 6 июля 207 года, выполненного ИП ФИО1 и акта № от 7 февраля 2018 года, выполненного ООО «.......», как недопустимых доказательств. Суд положил в основу принятого по делу решения заключение эксперта № от 21 ноября 2019 года, составленное ООО «.......» в рамках рассмотрения её заявления Финансовым уполномоченным по фотоснимкам с повреждениями транспортных средств. Несмотря на то, что эксперт указанного общества ФИО3. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, суд в обжалуемом решении указал, что эксперт был предупрежден о такой ответственности, а потому не усмотрел оснований для сомнений в выводах указанного эксперта. При этом суд оставил без оценки сообщение судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о невозможности дать заключение по фотоснимкам. Суд в обжалуемом решении также сослался на то, что эксперт ФИО2 дал в судебном заседании подробные пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «.......», подтвердив их достоверность, между тем ФИО2 никаких заключений по делу не давал, и ни в одном из судебных заседаний не допрашивался. Напротив, эксперт ООО «.......» допрашивался Батыревским районным судом Чувашской Республики в рамках гражданского дела № 2-7/18, и дал подробные пояснения относительно заявленного события.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасова Е.Е. не явилась, обеспечила участие представителя Быкова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Бритовская Е.С., Валеев М.М., Тарасов Ю.Н., Тарасов Н.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до обращения 13 марта 2020 года с настоящим иском в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасова Е.Е. 24 октября 2019 года обращалась с заявлением о взыскании страховой выплаты в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного от 2 декабря 2019 года № в удовлетворении требований Тарасовой Е.Е. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на составление доверенности, расходов на оплату услуг эксперта и взыскании неустойки отказано.

В этом же решении разъяснены, когда решение вступает в законную силу, сроки и порядок обращения в суд в случае несогласия финансовой организации и потребителя с принятым решением.

Копия решения Финансового уполномоченного от 2 декабря 2019 года № в тот же день направлена Тарасовой Е.Е. в электронном виде через личный кабинет в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений частей 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 23 этого же Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом указанных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, следует признать, что сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением Тарасовой Е.Е. были пропущены.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст.1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Ограниченный срок на обращение в суд по делам данной категории, представляя собой пресекательный юридический механизм и являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял исковое заявление Тарасовой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя к своему производству в отсутствие заявления Тарасовой Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

После поступления от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства об оставлении искового заявления Тарасовой Е.Е. без рассмотрения, представитель истца Быкова О.П. в судебном заседании от 13 мая 2020 года подала заявление о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по существу спора, в мотивировочной части решения дал оценку причинам пропуска Тарасовой Е.Е. процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора и признал их неуважительными, после чего разрешил спор по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенная представителем истца в заявлении о восстановлении срока причина – отсутствие у Тарасовой Е.Е. доступа к сети интернет, при том, что доказательств как отсутствия такого доступа, так и невозможности получить доступ к сети интернет, истцом суду не представлено, обоснованно признана судом неуважительной.

То обстоятельство, что суд разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока без вынесения отдельного определения, не является существенным нарушением норм процессуального права, как указывает в своей апелляционной жалобе истец, поскольку это не лишило Тарасову Е.Е. права подать апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт с приведением доводов, в том числе, относительно разрешения судом этого вопроса.

Между тем, по смыслу вышеуказанных Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае отказа в восстановлении указанного процессуального срока истцу, суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления Тарасовой Е.Е. без рассмотрения, а не разрешать спор по существу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, автоматически восстановил пропущенный процессуальный срок, как не основанный на нормах процессуального права.

В ст. 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в разрешении спора по существу, существенными, а потому считает необходимым отменить принятое по делу решение, и оставить исковое заявление Тарасовой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года.

Оставить исковое заявление Тарасовой Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова