Решение от 08.06.2017 по делу № 2-713/2017 (2-5804/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-713/2017                                              08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Прокошкиной М.В.,
при секретаре	Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барагнунова Эдуарда Амурбиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП а/м шевроле Круз, р/н №, под управлением Барагунова Э.А. получил технические повреждения.

По наступившему страховому случаю по заявлению Барагунова Э.А. СПАО «Ингострах», в которой была застрахована гражданская ответственность по договору ООСАГО второго участника ДТП Панахова В.М. оглы (страховой плис ЕЕЕ №) произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба – 49 650 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Барагнунов Э.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Однако, страховщик отказал в удовлетворении заявления Барагунова Э.А.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец Барагунов Э.А. обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика (л.д.45):

- недоплаченную часть страхового возмещения – 49 650 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 619 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО»,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 15 500 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Соловьев Г.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, не направили своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца Тарасову Н.П., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика Петухова А.С., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, материал ДТП №.16 от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД УМВД России по Приморскому району г.СПб, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, на основании заключения специалиста, выполненного по договору с ответчиком (л.д.49-51).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страхов-щики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 29.01.2015 № 2, разъясняющего п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Истец указал, что виновным в ДТП является водитель <ФИО>1.

В подтверждение своих доводов истец указал, что обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, полагая, что виновным в ДТП является водитель Соловьев Г.Е., однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В материалах дела имеется письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания в ответ на заявление истца указывает, что вина водителя Соловьева Г.Е. в ДТП не подтверждена, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе проведенной органами ГИБДД проверки по факту ДТП в отношении Соловьева Г.Е. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.27 КоАП РФ и предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, - прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.13-14).

Однако, суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, лишь свидетельствует о том, что Соловьев Г.Е. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Г.Е. указано, что Соловьев Г.Е., управляя автомобилем Мазда ВТ-50, р/н №, двигаясь по <адрес> и при въезде на Ушаковский виадук выбрал такую скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на силовое ограждение (за 2-3 минуты до столкновения остальных трех автомобилей), и после ДТП не выставил знак аварийной остановки, согласно Правилам ПДД РФ. Нарушение Соловьевым Г.Е. скоростного режима, которое привело к наезду на силовое ограждение не находится в причинно-следственной связи с другим ДТП, участником которого стал Барагунов Э.А.

Суд учитывает, что в ходе проверки по материалу ДТП установлено нарушение Соловьевым Г.Е. ПДД РФ, т.к. Соловьев Г.Е. не выставил знак аварийной остановки после ДТП, тем самым создал аварийную ситуацию, не предупредив других водителей об имеющейся опасности на участке дороги с ограниченной видимостью.

Таким образом, утверждать о том, что виновным в ДТП является лишь водитель <ФИО>1, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17-18). В данном постановлении указано, что водитель <ФИО>1, управляя а/м Форд Фокус, р/н №, выбрал такую скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при въезде на Ушаковский виадук, он совершил наезд на силовое ограждение с последующим наездом на стоящий после ДТП а/м Мазда ВТ-50, р/н №, после чего а/м Мазда ВТ-50, р/н №, развернуло, и данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Барагунова Э.А., движущимся в попутном направлении по Ушаковскому мосту. Таким образом, органами ГИБДД установлено нарушение <ФИО>1 нарушение ПДД РФ – выбор такой скорости при движении ТС, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вина водителей Соловьева Г.Е. и Панахова В.М. оглы в возникшей дорожно-транспортной ситуации, подтверждена материалами проверки по факту ДТП. Вина каждого из указанных водителей составляет 50%.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения правомерно в размере 50% от суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, и соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ФЗ «Об ОСАГО» следует отказать.

При отказе истцу в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат ( ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.