Решение по делу № 2-8315/2017 от 22.09.2017

Дело №2-8315/2017

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:          Александровой Н.И.,

при секретаре:                 Тмербулатовой А.Н.,

с участием истцов Лоза Р.Р., Мурясова Р.Р.,

третьего лица Мурасова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза Р.Р., Мурясова Р.Р к Администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на самоволльные строениями в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лоза Р.Р., Мурясов Р.Р. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Стерлитамак, просят признать на праве собственности в порядке наследования в виде самовольных строений по 1/2 доли за каждым на жилой пристрой – Лит.А1, площадью - 17,2 кв.м., веранду – Лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что владельцем жилого дома, по адресу <адрес>, был их отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца наследниками имущества являются истцы, которым нотариус выдал свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, другие наследники от наследства отказались. Однако Управление Федеральной Регистрационной службы по РБ в регистрации права собственности отказали по тем основаниям, что по кадастровому паспорту площадь жилого дома больше площади, указанному техническом паспорте, не была учтена площадь самовольно построенных строений – жилой пристрой и веранды.

Лоза Р.Р., Мурясов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить по указанным в нем основаниям. Показали о реконструкции на основании разрешения администрации, однако при жизни ФИО6 не успел зарегистрировать указанную реконструкцию. В связи с расхождением в размере площади, невозможна регистрация права наследования.

Третье лицо Мурасов Р.Р. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика администрации городского округа по г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Кроме того, до судебного заседания представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражают в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица: нотариус Журавлева У.В., Стерлитамакского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по РБ, ФИО9, на судебное заседание не явились, представили сообщение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, документы наследственного дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа <адрес>, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.1 п.5 ст.1 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что Лоза Р.Р. и Мурясов Р.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками 1/2 доли каждый на жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, дом.13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С целью улучшения жилищных условий, без разрешительной документации в указанном доме была произведена реконструкция в виде возведения жилого пристроя и веранды, повлекшая изменение параметров объекта.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, поскольку при жизни наследодатель своевременно не получили соответствующие разрешение на строительство возведенных им объектов.

Согласно технического паспорта в жилом доме самовольно выполнена реконструкция в виде жилого пристроя (А1), веранды (а1). После реконструкции общая площадь жилого дома составляет 53,7 кв. м.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, поскольку своевременно не получили соответствующие разрешение на строительство возведенных ими объектов.

В соответствии с градостроительным заключением №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-планировочное бюро» администрации городского округа <адрес> постройки (литер А1, а1), по адресу: РБ, <адрес>, дом<адрес> не противоречат градостроительному номам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Таким образом, реконструированный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать право собственности за истцами на реконструированный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, РБ, <адрес>, <адрес>, поскольку доказательств в опровержение заявленных требований не предъявлено, встречный иск не заявлен, принимая во внимание, что возведенные наследодателем самовольно объекты строительства не затрагивают интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 17, 131, 164, 223, 244, 1112, 1152, 1165, 1168 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░░░░░/ : ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░, ░1, ░2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░░░░░/ : ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░, ░1, ░2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>