Решение по делу № 33-8309/2023 от 15.08.2023

Судья: Агафонов Д.А.                                            № 33-8309/2023 (2-937/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0005-01-2022-005917-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Станкевич Даниила Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по иску Злобиной Ольги Владимировны к Станкевич Даниилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Злобина О.В. обратилась с иском к Станкевич Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от 20.07.2019 она является собственником котла отопления стоимостью 160 000 руб., находящегося по адресу: <адрес>. Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Просила истребовать у ответчика котел отопления, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Станкевича Д.В. в пользу Злобиной О.В. имущество в виде котла отопления общей стоимостью 160000 руб.,

взыскать с Станкевич Д.В. в пользу Злобиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4800 руб.

В апелляционной жалобе Станкевич Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Указывает, что в обоснование своих доводов истец представила договор на изготовление и установку котла по адресу: <адрес>, а также решение Кемеровского областного суда, которым со Злобиной О.В. (истца) были взысканы денежные средства в счёт оплаты по указанному договору.

Обращает внимание, что указанное в договоре имущество - котел, не обладает индивидуально определёнными признаками, по которым возможно было бы отличить его от других котлов, изготовленных кустарным способом. Исходя из указанного, решение суда невозможно исполнить, так как решение суда не содержит индивидуально определённых признаков котла и подразумевает возможность истребовать у него абсолютно любой котёл отопления, а ему, в свою очередь, такое решение суда даёт возможность предоставить Злобиной О.В. любой котёл отопления.

Считает, что истец не доказала незаконность владения им (ответчиком) этим имуществом - котлом, а также, что в марте 2021 года котел выбыл из её владения помимо её воли. Указывает, что из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.03.2021 по делу № следует, что Станкевич Д.В. владел котлом на законных основаниях и по воле самой Злобиной О.В.

Котёл во владение Злобиной О.В. не передавался, сразу по изготовлении перешёл во владение ему. Злобина О.В. никогда не принимала во владение спорный котел и не владела им, а по своей воле совершила действия, результатом которых явилось установление котла в здание, принадлежащее ему, по адресу: <адрес>.

Отмечает, что Злобина О.В. не владеет котлом с момента его изготовления, то есть с того момента, когда Н. исполнил свои обязательства, изготовив котел и по результатам выполненных работ составил акт от 27.09.2019.

В связи с указанным считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 27.09.2019.

Кроме того, с 2021 года принадлежащее ответчику здание отапливается другим котлом, а     котла истца у ответчика фактически нет, что подтвердили допрошенные судом свидетели.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от 20.07.2019 истцу Злобиной О.В. принадлежит котел отопления стоимостью 160 000 руб., изготовленный и установленный в сентябре 2019 г. свидетелем Н. в здании по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетеля Н. следует, что на март 2021 года котел находился на месте его установки.

Ответчик Станкевич Д.В., не оспаривая факт принадлежности истцу спорного котла и установки его в здании по адресу: <адрес>, отрицал     нахождение     у него котла в настоящее время, пояснив о том, что спорный котел выбыл из его пользования, поскольку был демонтирован и возвращен истцу в 2021 году.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт осмотра помещения от 17.05.2023 по адресу: <адрес> и договор на поставку котла газового с доставкой до места установки от 20.02.2021.

Допрошенный судом свидетель К.П. пояснил, что спорный котел был демонтирован примерно в конце зимы 2021 и вывезен, а здание по адресу: <адрес> отапливается другим - газовым котлом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209,301,302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что собственником спорного имущества является истец, по состоянию на начало 2021 года имущество находилось у ответчика по адресу: <адрес>, при этом    представленные ответчиком доказательства в виде акта осмотра помещения от 17.05.2023 и договора на поставку котла газового с доставкой до места установки от 20.02.2021, не подтверждают факт выбытия имущества из его владения, а свидетельствуют об ином, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

Как следует из договора №, заключенного между Н. (исполнитель) и Злобиной О.В. (заказчик), исполнитель обязался осуществить доставку, монтаж и запуск системы отопления с изготовленным котлом из необходимого материала и передать его в собственность заказчика. Котел отопления включает в себя: подающую и обратную гребенки, предохранительный клапан, 2 термометра, 2 манометра, 2 шаровых крана и грязевик (фильтр). Общая стоимость товара, его установки и доставки установлена в 160000 руб.. доставка товара осуществляется исполнителем до дома заказчика в <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2021 по делу № были удовлетворены требования Г. о взыскании с Злобиной О.В. задолженности по вышеуказанному договору подряда в размере 155000 руб., при этом установлено, что работы по установке котла в доме заказчика исполнителем выполнены.

    Сторонами не оспаривалось, что    спорный котел    на начало 2021 года находился в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Станкевич Д.В., поскольку истец являлась управляющей данного объекта.

    Также установлено, что в спорном    котле имелись дефекты в виде течи, что препятствовало его использованию по назначению.

    20.02.2021 между Станкевич Д.В. и ЗАО «Томск-петролеум- унд-газ» был заключен договор на поставку котла газового с доставкой до места установки, предметом которого являлась поставка котла газового Baxi Luna Duo Tec MP 1.90 до места установки по адресу: <адрес>.

Согласно счет-фактуры    от 20.04.2021 газовый котел Baxi Luna Duo Tec MP 1.90 передан    получателю.

    Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 17.05.2023, в котором им с участием свидетелей Л.А., Л.С., К.П. зафиксировано наличие в помещении по адресу: <адрес> газового котла отопления и отсутствие спорного котла.

    Допрошенный судом свидетель К.П. подтвердил изложенные в акте осмотра обстоятельства и пояснил, что зимой 2021 года старый котел плохо отапливал, дымил, его увезли, и на его место поставили      новый котел.

    Свидетель Г.Д. пояснил об отсутствии в нежилом помещении ответчика спорного котла в настоящее время.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом    первой инстанции установлено, что на начало 2021 года принадлежащий истцу на праве собственности котел находился в нежилом помещении ответчика, расположенном     по адресу: <адрес>, однако это обстоятельство не является    достаточным условием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать спорный котел в натуре.

    Вместе с тем фактическое нахождение спорного котла    в фактическом владении ответчика на момент обращения истца с настоящим иском судом не установлено, напротив, представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей Г.Д., К.П.,      свидетельствуют об отсутствии    у ответчика истребуемого    истцом имущества

Свидетель К.П.     пояснил, что спорный котел был увезен с ведома ответчика, но не им самим.

Показания данных свидетелей судебная коллегия расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку каких-либо заслуживающих внимание оснований ставить их под сомнение и не доверять им не имеется.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод     о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорного имущества.

Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства и показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения спорного котла у ответчика на момент    обращения истца с настоящим иском к ответчику не нашел своего подтверждения, соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в судебное заседание доказательствам. Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в    удовлетворении заявленных истцом Злобиной О.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Злобиной Ольги Владимировны к Станкевич Даниилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий                                                                 А.В. Карасовская

Судьи                                                                                                О.А. Борисенко

                                                                                                           Н.В. Шульц