Решение по делу № 33-10086/2016 от 25.07.2016

Судья: Гришина Н.А. Дело № 33-10086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с указанным иском обратился истец ФИО1 В обоснование предъявленного иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых он обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки при строительстве жилых домов, а ответчик, в свою очередь, должен были принят и оплатить выполненные работы, исходя из расценок, установленных договором. По утверждению истца он все свои обязательства в сроки, предусмотренные договорами выполнил, и сдал выполненные работы заказчику, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ответчик ему не предъявил. Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, за ноябрь 2015 г. оплату не произвел и размер задолженности составляет 761.290 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения обязательств оплаты по договорам подряда, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 предъявил апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд неверно оценил представленные им доказательства, подтверждающие объем выполненных им работ, которые были приняты заказчиком работ по договорам, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договорам подряда. Заявитель жалобы утверждает, что в судебном заседании стороной истца доказано и стороной ответчика не оспорено то, что данные документы фактически являлись актом сдачи-приемки выполненных работ. Кроме этого, суд не дал оценку показаниям свидетелей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, так как суд верно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены представленными доказательствами, оценка которых соответствуют требованиям предъявляемым процессуальным законодательством, так же при разрешении дела, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда проверяется только в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доказательствами, представленными сторонами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 заключен договор подряда № (л.д.122-123), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства выполнить работы по кирпичной кладке на объекте <данные изъяты> в здании №, 13 согласно проекта в границах <адрес> а ответчик принять и оплатить указанные работы по фактически выполненным и запроцентованным технадзором и представителем заказчика работы.

П.2.1. договора подряда определено, что выполнение работ подрядчиком производится с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится следующим образом: 20-го числа каждого месяца – аванс, 10-го числа каждого месяца – подсчет, согласно акта выполненных работ по фактически выполненным и запроцентованным технадзором и представителем заказчика работам, согласно договорным ценам, из расчета выполненной на последний день предыдущего месяца за вычетом аванса.

Согласно п.6 рассматриваемого договора подряда, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки.

Также в материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Ж\д № 12-13 с подземной автостоянкой по <адрес> и сдать результата заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заказчика указано <данные изъяты> подрядчиком значится ФИО1 (л.д. 72-73). Из предмета договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству кирпичной кладки на объекте: «Строительство жилого дома с конторскими помещения и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов №, № по <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Указанный договор ни заказчиком, ни подрядчиком не подписан.

В обоснование своего иска о взыскании задолженности с заказчика по указанным договорам, связанным с неоплатой выполненных им работ, истец указывает, что задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 294 494 рубля, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 466 796 рублей.

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 п.п. 1, 4 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при разрешении указанного дела, истец обязан доказать факт выполненных работ по заключенным с ответчиком договорам подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты заказчиком, и не оплачены последним на сумму – 294 494 рубля, истцом представлен документ, поименованный «Объемы, выполненных работ бр. ФИО1 за ноябрь 2014 года, объект ж\д № 12,13 по <адрес>» (л.д. 85).

В тексте документа содержатся наименования работ по кладке кирпича, их объеме, стоимости и общей стоимости, а также арифметические вычисления, конечным результатом которых обозначен остаток 294.494 руб. по работам за ноябрь 2014 г. Представленный документ никем не подписан, в нем не указано лицо, которое составило этот документ.

Проанализировав объяснения истца, ответчика, представленные письменные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в документе «Объемы, выполненных работ бр. ФИО1 за ноябрь 2914 года объект ж\д № 12,13 по <адрес>», а также не доказан факт, что эти работы были приняты заказчиком, как исполнение по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты произведенных в его интересах работ.

Вместе с тем, из представленных <данные изъяты> ведомостей на получение денежных средств, квитанций переводов на банковскую карту, и расписок, выданных ФИО1 (л.д.132-135), следует, что все начисленные денежные суммы, подлежащие выплате истцу, последним получены в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании в суде первой инстанции, в размерах, указанных в платежных документах ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 294 494 рубля, в объемах указанных в документе, приведенном выше, суд правомерно отказал истцу в указанной части.

При этом оценка доказательств, приведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, изложенным в статье 67 ГПК РФ, 60, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценке не имеется.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 466 796 рублей, принятие этой работы заказчиком истцом представлен акт выполненных работ (л.д. 71), в котором указан объект выполнения работ – Кемеровская, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее идет перечень работ, выполненных в указанные периоды, и рукописные записи о стоимости. Акт подписан прорабом <данные изъяты> ФИО6

Как следует, из представленного договора подряда № (л.д. 72-73) он ни ФИО1, ни <данные изъяты> не подписан.

Также истцом суду представлен документ, обозначенный как «расценки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО7 (л.д.74).

В соответствии со ст.160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Давая оценку представленным письменным доказательства: договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расценкам, акту, объяснениям ответчика, который отрицал возникновение правоотношений с истцом по данному договору, объяснениям ФИО1, который признавал, что рукописный текст объемов работ и их стоимости, а также расчет задолженности в сумме 466.796 руб. нанесен лично им самим после выполнения текста акта выполненных работ в компьютерном набранном варианте, а также о том, что работы по всем договорам подряда были выполнены им в 2014 году, сами договоры 2015 года составлены позднее, также истец утверждал, что основная масса работ была выполнена в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, правильно применив нормы права о заключении договора подряда, пришел к верному выводу, что заявленное ФИО1 требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466.796 руб. с <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Факт выполнения истцом работ и передачи результата заказчику как условия возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате суд правомерно признал недоказанным.

Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, а поэтому, суд правомерно оценил их критически.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая сделана судом, оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи