Решение по делу № 2-3529/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3529/2023

39RS0004-01-2023-003262-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурда Дениса Дмитриевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении стоимости поврежденного груза, провозной платы, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Первая экспедиционная компания», указав что является получателем сборного груза (личных вещей, компьютера, монитора, 3 мест) весом 72 кг., направленного ФИО3 на основании поручения экспедитору № и договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора ООО «ПЭК» по маршруту: <адрес>. Товарно-экспедиционные услуги были оплачены на сумму <данные изъяты> коп. Для более надежного сохранения груза была дополнительно заказана защитная транспортировочная упаковка груза стоимостью <данные изъяты> руб. Полная стоимость услуги грузоперевозки- <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ груз был получен. Во время выдачи груза с представителями ООО «ПЭК» был совместно составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором было зафиксировано частичное повреждение в виде вмятины на корпусе компьютера и царапины на мониторе. При подписании акта не обратил внимание на то, что представители ООО «ПЭК» не совсем корректно зафиксировали повреждения, а именно, что кроме вмятины на корпусе имеются сколы, а царапина на мониторе находится на экране самого монитора. Кроме того, на момент приемки груза, сторонами проведено фотографирование повреждений, однако в акте данное действие не отражено. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «РАО Оценка- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу. Провозная плата по договору в размере <данные изъяты> коп. была уплачена грузополучателем, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Объявленная стоимость зафиксирована сторонами в описи, стоимость компьютера <данные изъяты> руб., стоимость монитора <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Грузополучателем оплачена экспертиза поврежденного груза в размере <данные изъяты> руб. Согласно выводам эксперта итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате перевозки составляет <данные изъяты> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в свою пользу стоимость возмещения ущерба поврежденного груза в размере 120000 руб., провозную плату в размере 2306 руб. 48 коп.; стоимость дополнительной услуги по защитной транспортировочной упаковке груза в размере 330 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, при решении вопроса о применении срока исковой давности ссылалась на то, что требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, поэтому применяется общий срок исковой давности, а не срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что экспедитор не был уведомлен клиентом о том, что в коробках имеется хрупкий груз, при приемке груза коробки уже были сданы в поврежденном состоянии, что является нарушением п.2.2.1 договора оферты. Также, было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица филиала ООО «Первая экспедиционная компания» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.6,7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор публичной оферты на оказание экспедиционных услуг в соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 договора клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что груз принимается экспедитором от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПЭК» было заключено соглашение о транспортировке грузов в <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в перечне транспортируемого имущества имеется стационарный компьютер и монитор (п.58, 59). Общая стоимость груза составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителю были оказаны услуги по транспортно-экспедиционным услугам <адрес> на сумму <данные изъяты> коп., защитной транспортировочной упаковке груза в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.. Общая масса груза 72 кг., количество мест 3.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому комиссией в составе директора филиала ООО «ПЭК» в <адрес> ФИО5 и заведующего складом ООО «ПЭК» в <адрес> ФИО7 Было зафиксировано повреждение в виде вмятины на корпусе компьютера, царапины на мониторе. Данный акт подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра и тестирования поврежденного имущества. Уведомление принято сотрудником ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПЭК» была принята претензия возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы, согласно которой ФИО1 предлагал в течении четырнадцати календарных дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., возвратить провозную плату в размере <данные изъяты> коп., стоимость защитной транспортировочной упаковки в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, экспедитор не проверял состояние груза, вложение в грузоместа. Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по надлежащему принятию груза к экспедированию, в соответствии с условиями договора, были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан экспедитору груз с индивидуально-определенными признаками, его стоимость, состояние, характеристики, лежит на истце.

Из представленного в материалы дела договора, соглашения и сопроводительного письма усматривается, что груз был принят как «личные вещи», проверка содержимого экспедитором не производилась, прием груза экспедитором производится по объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, что соответствует условиям договора.

ООО «Первая экспидиционная компания» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ответчик исходит из того, что в данном случае установлен специальных срок исковой давности - один год, который истцом пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определяется начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотрено названными Законами.

В соответствии с разъяснения данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности при подаче истцом ФИО1 иска по требованиям к ООО «Первая экспедиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для ее рассмотрения закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО «Первая экспедиционная компания» и, соответственно об отказе в иске по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае на правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в связи с чем в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку сам по себе Закон «О защите прав потребителей» не регулирует срок исковой давности.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении стоимости поврежденного груза, провозной платы, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья:                                    В.А. Семенихин