Решение по делу № 33-3028/2016 от 15.06.2016

    Председательствующий по делу                                         Дело № 33-3028-2016

    Судья Мильер А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Доржиевой Б.В.

    и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

    при секретаре Геласимовой Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Молдачева АВ к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой К.А.

    на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Молдачева АВ отказать».

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Молдачев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с АО «Тинькофф Банк» договора на выпуск кредитной карты № от 24 января 2013 года. Истец полагал, что указанный договор нарушает его права как потребителя ввиду следующего. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора Молдачев А.В. не имел возможности внести изменения в типовую форму договора. По договору с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, которую истец полагал неосновательным обогащением ответчика. Указанным договором была предусмотрена комиссия за страховку. Сторона истца полагала приведенное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика недействительным, поскольку данным условием обуславливалось получение кредита. С истца удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что также является неосновательным обогащением ответчика. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, Молдачев А.В. просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., страховые премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.4-10).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 97-102).

Стороны о месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Представитель по доверенности Афанасьева К.А. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик не просил об отложении слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела видно, что до заключения договора истец был проинформирован об условиях кредитного договора (л.д. 32).

Доведение до ответчика названной информации подтверждено им собственноручной подписью в Заявлении - анкете, где имеется указание на ознакомление истца с действующими условиями КБО (комплексного банковского обслуживания) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимании их. Истец просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении – анкете и условиях КБО, а также просил открыть ему текущий счет в банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания (л.д.31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на информацию вследствие невыполнения требований п.п.5,7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита о предоставлении заемщику данных о полной стоимости кредита.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для него невыгодными, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность договора, несостоятельными.

Истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или несовершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Как установлено по делу, кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме, заемщик предоставленными денежными средствами, находящимися на карте, распорядился по своему усмотрению, добровольно оформив заявление на получение кредита и ознакомившись с условиями его предоставления, о чем имеются подписи истца.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании заявления на получение кредита истец был введен в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало его такой возможности.

Полученная истцом банковская карта с кредитным лимитом была активирована и использовалась в течение длительного времени, что в суде первой инстанции и не оспаривалось. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, на основании документа, содержащего информацию о движении по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений прав истца действиями со стороны банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования, что подтверждается его личной подписью в заявлении - анкете, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на него условий Программы страхования. Заявление на получение кредита также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе и об оплате за присоединение к этой Программе, и обязался выполнять ее условия.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования.

Далее, обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу неправомерно удержанную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что плата за обслуживание кредитной карты предусмотрена кредитным договором, с чем истец был согласен при заключении договора., и что не состоит в противоречии с п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений прав истца как потребителя услуги, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителя", по делу не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа (ст. 15, ч. 6 ст. 13 указанного Закона) не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств и неверному толкованию материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молдачева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                     Погорелова Е.А.

                                        Чайкина Е.В.