Решение от 18.05.2022 по делу № 33-620/2022 (33-8866/2021;) от 29.06.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведев И.Г. № 33-620/22

24RS0017-01-2019-001351-25

2.118г

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Л.А., Подлесных К.В. к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Николенко Л.А., Подлесных К.В., а также их представителя Булак М.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николенко Л.А., Подлесных К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Николенко Л.А. расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 23402 рубля 40 копеек, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего денежную сумму в размере 43402 рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Подлесных К.В. расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 15601 рубль 60 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего денежную сумму в размере 29601 рубль 60 копеек.

Взыскание денежной суммы в размере 39004 рубля производить за счет средств, внесенных акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч 05191218750) в качестве оплаты строительных недостатков Николенко Л.А., Подлесных К.В. в квартире по адресу: <адрес> в связи с чем, после вступления настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю выплатить в адрес Николенко Л.А. денежную сумму в размере 23 402 рубля 40 копеек, а в адрес Подлесных К.В. – 15601 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николенко Л.А., Подлесных К.В. к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходы при проведении экспертизы в размере 2280 рублей.

Взыскать в равных долях с Николенко Л.А., Подлесных К.В. в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходы при проведении экспертизы в размере 3720 рублей, или по 1860 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николенко Л.А., Подлесных К.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, им на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли Николенко Л.А., <данные изъяты> доли Подлесных К.В., застройщиком которой являлось ООО «Фирма Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, возместить стоимость устранения которых ответчик отказался. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально их долям сумму строительных недостатков в размере 102 848 руб., неустойку в размере 102 848 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истцы Николенко Л.А., Подлесных К.В., а также их представитель Булак М.Е., просят решение суда изменить и взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 102848 руб., а также увеличить размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно заниженными. Кроме того, истцы полагают необоснованным взыскание с них в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств выезда экспертов для проведения экспертизы. Просили назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В обоснование ходатайства о назначении экспертизы суду пояснили, что каких-либо извещений о проведении экспертизы в письменном виде или в телефонном режиме истцам не поступало, в связи с чем, выводы суда в части не допуска истцами эксперта в спорную квартиру являются несостоятельными. Кроме того, истцы также выразили несогласие с расчетом суммы убытков в размере 39004 руб., представленного ответчиком и принятого судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Фирма "Культбытстрой» Звягин М.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.11.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николенко Л.А., Подлесных К.В., их представителя Булак М.Е., без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. вышеназванное апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика АО «Фирма "Культбытстрой» - Звягина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, указавшего на частичное не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, допросив эксперта Чехунова В.В., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ)).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Фирма «Культбытстрой», действующим в качестве застройщика, и <данные изъяты> действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 268, общей проектной площадью 80,9 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

Договором для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок в размере 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п. 6.2 договора).

На основании договора уступки от <дата>, истцы Николенко Л.А., Подлесных К.В. приобрели право требования передачи вышеназванного объекта долевого строительства, который был им передана по акту приема-передачи от <дата>.

Квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, <дата> истцы обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 102848 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., всего 137848 руб.

В обоснование доводов о наличии в переданной квартире недостатков соответствующих строительных работ, истцы представили в материалы дела заключение от <дата>, выполненное специалистом ООО «КБСТЭ». Согласно данному заключению, в квартире истцов имеются дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в виде промерзания стен, нарушения температурного режима в квартире, намокании стен, появления грибка. Общая стоимость устранения данных недостатков составляет 102848 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» был подготовлен локально-сметный расчет по имеющимся в квартире истца строительным недостаткам. Согласно данному расчету, стоимость устранения дефектов в квартире истца по результатам обследования составляет 39004 руб.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 12.08.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

По мотиву не предоставления истцами доступа в свою квартиру, 12.05.2020 г. дело возвращено экспертной организацией без исполнения и проведения такой экспертизы.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу, что ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении, принадлежащем истцам, проведены ненадлежащим образом. При осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока.

Определяя конкретный размер стоимости устранения дефектов, имеющихся в квартире истцов, суд первой инстанции, ссылаясь на уклонение истцов от проведения экспертизы, руководствовался локально-сметный расчетом стоимости устранения строительных недостатков, предоставленным ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой».

При этом, суд первой инстанции признал представленное истцами заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 23.02.2019 г. недостоверным доказательством, указав, что в расчет стоимости включены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых была ранее взыскана вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2018 г. при рассмотрении аналогичных исковых требований Николенко Л.А., Подлесных К.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Кроме того, суд также учел, что заключение специалиста от <дата> подготовлено без учета проектно-сметной документации застройщика, договора участия в долевом строительстве от <дата>, а также вне соответствующих процессуальных рамок судебного следствия.

При таких обстоятельствах, принимая размер долей каждого из истцов в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения имеющихся в квартире истца строительных недостатков в размере 39004 руб., из которых, в пользу Николенко Л.А. – 23402, 40 руб., в пользу Подлесных К.В. – 15601,60 руб.

Взыскание указанных денежных средств суд первой инстанции постановил производить за счет денежных средств, перечисленных ответчиком <дата> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов, связанных с передачей объекта долевого строительства надлежащего качества, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы возражали против выводов суда первой инстанции о наличии с их стороны действий, направленных на уклонение от проведения назначенной судом экспертизы.

Возвращая дело на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что имелось уклонение стороны истца от предоставления эксперту объекта исследования, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания вышеназванные доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При таких обстоятельствах, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом было подготовлено заключение № от <дата>.

Экспертиза была проведена с осмотром экспертами ГПКК «КРЦЭ» жилого помещения.

В ходе исследования экспертами ГПКК «КРЦЭ» проводилось тепловизионное обследование ограждающих конструкций и помещений спорной квартиры, на предмет выявления их промерзания, недостаточное теплоизоляции, теплопотерь, инфильтрации холодного воздуха в жилое помещение.

По результатам осмотра экспертами было выявлено, что температура на поверхности стен и зонах теплопроводных включений не соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, связанных с понижением температуры по зоне теплопроводных включений, стен и потолка в квартире № по ул. <адрес>, составила 63553 руб.

Стоимость указанных работ, объем которых определен в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами, определена путем расчета в программном комплексе Гранд СМЕТА версии 2021.2, с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ.

При этом, при определении итогового размера суммы устранения строительных недостатков экспертом не была учтена стоимость работ по замене обоев и окраске потолка, так как данные работы были ранее учтены при вынесении решения суда от 11.12.2018 г. при рассмотрении исковых требований Николенко Л.А., Подлесных К.В. к АО «Фирма «Культбытстрой».

Возражая против результатам проведенной судебной экспертизы в части расчета стоимости устранения дефектов в квартире истцов, представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о допросе эксперта ГПКК «КРЦЭ» Чехунова В.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебной коллегией эксперт ГПКК «КРЦЭ» Чехунов В.В. согласился с возражениями представителя ответчика, пояснил суду, что при проведении ремонтных работ, связанных с межпанельным швом, необходимо выполнить демонтаж каждого из устроенных ранее слоев и выполнить каждый слой заново. Таким образом, ремонту подлежат 28 метров межпанельного шва с уличной стороны на 16 этаже, выполняются технологически операции по ремонту в три слоя.

Эксперт ГПКК «КРЦЭ» Чехунов В.В. также указал на дублирование расценок в части демонтажных работ, в результате чего экспертом внесена замена одной расценки, для исключения задвоенных работ, подготовлен уточненный локально-сметный расчет, где стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 46650 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

В частности, экспертами указано на проведение осмотра квартиры № в доме № по ул. <адрес>, с использованием специального оборудования - тепловизора. Следовательно, указанные в экспертном заключении строительные недостатки, имеющиеся в квартире истца, непосредственно обозревались экспертами.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков была уточнена экспертом, в связи с дублированием части расценок по выполнению демонтажных работ (расценки ФЕРр53-21-6, ФЕРр53-21-7), не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Экспертом были даны подробные пояснения в указанной части, представлен уточненный локально-сметный расчет с обоснованием новых расценок.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Истцами Николенко Л.А., Подлесных К.В. и их представителем Булак М.Е. до судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции было направлено уточненное исковое заявление, где стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с долями истцов была заявлена в размере 63533 руб.

Кроме того, истцами и их представителем в адрес суда было также направлено ходатайство о предоставлении им возможности уточнения исковых требований, в случае перерасчета стоимости устранения строительных недостатков, полученной по результатам проведения судебной экспертизы.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия к производству уточненного искового заявления Николенко Л.А., Подлесных К.В., равно как и не находит оснований для удовлетворения их ходатайства о предоставлении им возможности уточнить заявленные требования, с учетом изменения результатов экспертного исследования.

Кроме того, истцы, ранее ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также содержание протокола судебного заседания от 06.04.2022 г., где ответчик высказывал свои возражения относительно проведенной судебной экспертизы, действуя разумно и добросовестно, имели возможность явиться в судебное заседание по настоящему делу, дать свои пояснения, а равно ознакомиться с уточненным локально-сметным расчетом.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по делу установлен факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками строительного характера, подтвержденный тремя экспертными заключениями.

Однако, с учетом получения по делу нового доказательства в виде вышеназванного заключения экспертизы № от <дата>, судебная коллегия, признавая данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, устраняющим всякие противоречия между сторонами в вопросе объема строительных недостатков и стоимости их устранения, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истцов стоимости устранения недостатков.

Принимая за основу экспертное заключение № от <дата>, судебная коллегия в частности учитывает, что данное заключение содержит наиболее достоверное и полное описание всех имеющихся в квартире истцов недостатков строительно-монтажных работ.

При определении конкретного размера стоимости строительных недостатков в квартире истцов, судебная коллегия принимает во внимание, что, качество переданного истцов объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора долевого участия от <дата>, проектной документации (п. 6.1 договора).

В соответствии с пп. 6.1.1 договора долевого участия, качество полов и отделочных работ стен и потолков должно соответствовать 5-му классу точности согласно ГОСТУ 21779-82.

Эксперты при проведении исследования руководствовались, в том числе, содержанием проектной документации на жилой дом, на соответствие которой передаваемого объекта долевого строительства имеется в договоре долевого участия.

Следовательно, в качестве общей суммы стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению истцу, следует учитывать стоимость устранения строительных дефектов в работах, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и не соответствующих действующим на момент строительства нормативно-техническим документам, в размере 46650 руб.

При таких обстоятельствах, принимая распределение долей истцов в праве собственности на спорное жилое помещение, с АО «Фирма "Культбытстрой» в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков в квартире подлежат взысканию указанные денежные средства, исходя из следующего расчета: в пользу истца Николенко Л.А. (<данные изъяты> доли) – в размере 27990 руб., в пользу истца Подлесных К.В. <данные изъяты> доли) – в размере 18660 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата> ответчиком АО «Фирма "Культбытстрой» получена претензия истцов, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком в полном объеме удовлетворены не были.

<дата> ответчик АО «Фирма "Культбытстрой» в добровольном порядке перечислил истцам денежные средства в размере 39004 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>

С учетом стоимости устранения недостатков строительства квартиры, размер неустойки, составит с учетом пределов стоимости устранения строительных недостатков 83970руб. (46 650 руб. * 3% * 60 дня (с <дата> по <дата>) = 83 970 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., из которых в пользу истца Николенко Л.А. <данные изъяты> доли) – 9000 руб., в пользу истца Подлесных К.В. (<данные изъяты> доли) – 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции общим размером денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя, а также степени вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 32825 руб., из расчета: (46 650 руб. + 15 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для истцов при нарушении их прав и наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб., из которых в пользу истца Николенко Л.А. (<данные изъяты> доли) – 9000 руб., в пользу истца Подлесных К.В. (<данные изъяты> доли) – 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение данных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судебной коллегией сумма неустойки, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер которой аналогичен размеру неустойки, определенному судом первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - с другой стороны.

Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

В настоящей ситуации, все обстоятельства, влияющие на определение размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы относительно взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истцов о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцами доказательств их доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает, что определенная судом компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы как владельцы объекта долевого строительства, имеющего соответствующие строительные недостатки, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, в части взыскания с них в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» определение суда от 12.08.2019 г. не исполнило, возвратив гражданское дело в суд без проведения судебной экспертизы.

При этом, со стороны Николенко Л.А., Подлесных К.В. действия, направленные на уклонения от проведения назначенной судом судебной экспертизы, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения экспертной организации АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» затраты на подготовку к проведению экспертизы, организацию выезда экспертов, не имеется.

Решение суда от 28.07.2020 г. в части взыскания указанных расходов с истцов и ответчика подлежит отмене, с постановкой в этой части нового реш░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2021 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 45,36% ((46650 / 102848) *100).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 25790 ░░░. (░░ 12895 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 21410 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 1899 ░░░. (1599 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 27990 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 47990 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 18 660 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 32 660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1899 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21410 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 790 ░░░░░░, ░░ 12895 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2022 ░.