Решение по делу № 8Г-6668/2024 [88-7219/2024] от 02.07.2024

88-7219/2024

2-437/2024

27RS0001-01-2023-006087-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанковой Ольги Васильевны к Гришанковой Марии Сергеевне о взыскании расходов на содержание наследственного имущества

по кассационной жалобе Гришанковой Ольги Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гришанкова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг С, наследниками имущества которого являются она, а также дочь Гришанкова М.С. и мать Г

В состав наследства включены жилой дом, расположенный по адресу:       <адрес>, кадастровый №, специализированный автокран <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № и кран колесного <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, расходы по сохранности и содержанию которых производила истец.

В состав таких расходов подлежат включению оплата истцом услуг электроэнергии в размере 122 295,62 рублей за период с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ по дату возникновения права собственности наследников на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находились на хранении транспортные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика 1/3 часть фактически понесенных ею при принятии наследства расходов по охране наследственного имущества в виде двух кранов в размере 80 000 рублей, электроэнергии жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 765,20 рублей, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615,30 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гришанковой О.В. с Гришанковой М.С. взысканы расходы наследственного имущества в виде оплаты за электроэнергию в размере 20 423,37 рублей, расходы понесенные в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Гришанкова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиком Гришанковой М.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер С, наследниками имущества которого являются его супруга Гришанкова О.В., дочь Гришанкова М.С. и мать Г

Вступившим в законную силу решением суда, по иску Гришанковой М.С. ...... С и Гришанковой О.В. ......, ...... кв.м, ......: <адрес>, ...... №, ...... С, ...... <данные изъяты> кв.м, ...... №, местоположение примерно в <данные изъяты> м по <адрес>, ......: <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО10. С.В., ...... <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ...... №, ...... - ....... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ...... №, ...... ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ...... №, ...... ДД.ММ.ГГГГ, ...... регистрационный знак №, денежные средства, размещенные в АО на имя С по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, на счете №, на счете №, на имя Гришанковой О.В. на счете-№.

За Гришанковой М.С. и Г в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти С, признано право на ...... долю (каждой) в праве общей совместной собственности на указанное имущество, за Гришанковой О.В, - на ...... доли в праве общей совместной собственности на указанное имущество.

С Гришанковой О.В. в пользу Гришанковой М.С. взысканы ...... денежных средств, размещенных на счетах в АО на имя С и Гришанковой О.В. в размере 56 790 рублей, в пользу Г - ...... денежных средств, размещенных на счетах в АО на имя С и Гришанковой О.В. в размере 56 790 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гришанковой О.В. отказано.

Вступившим в законную силу определением суда, принятым по гражданскому делу № по иску Гришанковой М.С. к Гришанковой О.В. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, об определении доли умершего в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества и встречному иску Гришанковой О.В. к Гришанковой М.С., Г о включении в наследство долговых обязательств, распределении их между наследниками, по заявлению Гришанковой М.С. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Гришанковой О.В. на эксплуатацию и передачу третьим лицам транспортных средств - специализированного автокрана, государственный регистрационный знак №, и самоходной машины ........, государственный регистрационный знак №; автомобиля ......, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2022г. наложен арест без права пользования на указанное в определение транспортное средство, которое передано Гришанковой О.В. на ответственное хранение, место хранение определено по адресу: <адрес>. На момент ареста имущество находилось по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гришанкова О.В. заключила договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получила от ООО в аренду часть нежилого помещения в склад-гараже № (общая площадь ..... кв.м (литер)) и гаражи №, № (общая площадь ...... кв.м (литер)), расположенные по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в границах указанных помещений, для использования под место хранения транспортных средств-специализированного автокрана, государственный регистрационный знак №, и самоходной машины ........, государственный регистрационный знак №, и обязалась перед названным обществом своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

Фактический период аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который Гришанковой О.В. произведена оплата по договору аренды в размере 240 000 рублей, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Гришанкова О.В. произвела платежи за услуги электроэнергии, потребленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 139435,99 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 249, 304, 1102, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., изложенные в постановлении № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Гришанкова М.С. приняла наследство, у нее возникло право собственности на наследственное имущество, в связи с чем, ответчик обязана производить оплату за отопление в жилом доме и нести расходы по сохранности спорных транспортных средств соразмерно своей доле в принятом наследстве (......), при этом отклонил доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности нести расходы по отоплению жилого помещения в связи с непроживанием в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, признал неверной квалификацию спорных правоотношений на основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расходы, на возмещении которых настаивает истец, представляют собой оплату коммунальных услуг в виде электроэнергии, предоставленных поставщиком ПАО «ДЭК» в спорное жилое помещение, отдельная коммунальная услуга в виде отопления от электроэнергии в указанное жилое помещение не предоставлялась, поэтому исходя из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, обязанность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии лежит на лице (собственнике, нанимателе), получившем коммунальный ресурс.

Установив, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Гришанкова О.В., наследственное домовладение с момента открытия наследства было во владении истца, Гришанкова М.С. доступ к данному имуществу не имела, в спорном жилом доме не проживает, электроэнергией не пользовалась, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в доме отдельного прибора учета отопления от электроэнергии, расходы по оплате электроэнергии были понесены в интересах истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности Гришанковой М.С. нести расходы по коммунальным услугам в виде оплаты электроэнергии.

Проверяя законность принятого судом решения о взыскании расходов по сохранности спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 425, 307, 308, 309, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иные наследники, кроме Гришанковой О.В., сторонами договора аренды части нежилого помещения в склад-гараже № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по внесению арендной платы, вытекающей из этой сделки. Суд указал на отсутствие в деле доказательств исполнения истцом общего с ответчиком обязательства, возникшего на основании договора аренды.

Также апелляционным судом учтено, что расходы по оплате аренды помещения понесены истцом в результате исполнения определения суда о наложении ареста на спорные транспортные средства, вынесенного по другому гражданскому делу, место хранение которых на основании акта о наложении ареста на имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, было определено по тому же адресу что указан в договоре аренды, при этом договор аренды был заключен после наложения ареста на имущество.

Поскольку между истцом и наследниками Гришанковой М.С. и Г не заключалось соглашение о необходимости несения данных расходов за счет денежных средств истца и других наследников, с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества после смерти С стороны к нотариусу не обращались, до наложения ареста на спорное транспортное средство истец мер к сохранности имущества не принимала, транспортные средства использовались по назначению, необходимость несения истцом расходов по хранению арестованного имущества в складе-гараже по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждена, договор хранения арестованного имущества службой судебных приставов с ООО «Стальная Альтернатива» не заключен, с учетом положений статей 1171, 1172, 1173, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом траты не относящимися к расходам на охрану наследства и управление им.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обязанности Гришанковой М.С. возместить ей расходы по содержанию наследуемого имущества, как по оплате электроэнергии с момента открытия наследства в виде жилого дома, так и расходов понесенных при оплате помещения при исполнении определения о наложении ареста на спорные транспортные средства повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие возникшее правоотношение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи