Решение по делу № 2-221/2018 от 20.12.2017

№ 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильченко А.А., Васильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Васильевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ильченко А.А., Васильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком Ильченко А.А. заключен кредитный договор № от 14.11.2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ильченко А.А. кредит в сумме 3 000 000,00 рублей под 22,95% годовых, под поручительство гр. Васильевой И.В. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Задолженность по кредитному договору составила 2 906 451,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 025 232,61 руб., проценты за пользование – 557 886,41 руб., неустойка – 323 332,01 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 732,26 руб.

Ответчик Васильева И.В. обратилась к ПАО «Сбербанк» со встречным иском о признании недействительными условия договора поручительства, указав, что пункт 2.7 договора поручительства ущемляет права потребителя, т.к. поручитель по договору не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, в том числе о снижении суммы неустойки. Пункт 2.8 договора поручительства в части перевода долга на другое лицо является ничтожным, т.к. противоречит п. 3 ст. 367 ГК РФ и нарушает права и законные интересы поручителя. Пункт 2.9 договора поручительства также нарушает права и законные интересы поручителя, т.к. противоречит ст.ст. 7, 9 ФЗ «О персональных данных», является ничтожным. Истец по встречному иску просила признать пункты 2.7, 2.8, 2.9 договора поручительства № от 14.11.2013 недействительными в силу их ничтожности.

В судебном заседании представитель истца Журавкова Н.Г. (полномочия по доверенности) поддержала иск в полном объеме, пояснив, что последний платеж произведен заемщиком в феврале 2017 года, после чего платежи по кредитному договору не производились. Банком принято решение о приостановлении с сентября 2017 начисления неустойки. Задолженность по договору осталась прежней. По встречному иску полагает требования необоснованными, т.к. Васильева И.В., подписав договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, согласилась со всеми условиями договора. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, с 14.11.2013, когда истец подписала договор поручительства.

Ответчик Васильева И.В. и ее представитель Таран О.А. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании не оспаривали доводы истца по иску, ответчик согласилась с представленными расчетами и размером задолженности за указанный период, подтвердив, что в обеспечение обязательств заемщика Ильченко А.А. по кредитному договору добровольно и осознанно подписала договор поручительства и дополнительное соглашение; просят снизить размер неустойки до разумного и справедливого, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчицы, невысокую зарплату. Поддержали встречный иск по доводам, изложенным в заявлении, просят удовлетворить его.

Ответчик Ильченко А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не сообщил о причинах неявки в суд, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильченко А.А.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2               ст. 363 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ильченко А.А. заключен кредитный договор № от 14.11.2013, по условиям которого Банк предоставил Ильченко А.А. потребительский кредит на цели личного потребления в размере 3 000 000,00 рублей под 22,95% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1-1), под поручительство гр. Васильевой И.В. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

    Пунктами 3.1-3.12.2 кредитного договора предусмотрены условия возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов. При этом, п. 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитными средствами - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также, между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой И.В. заключен договор поручительства от 14.11.2013 №, по условиям которого, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 31.03.2016, Васильева И.А., как поручитель, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору (п. 1.1), принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2), поручитель согласилась с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п.п. 2.3).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договору поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14.11.2020 года.    Обстоятельства, при которых стороны заключили соглашение о кредитовании, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как видно из представленных материалов, обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит 14.11.2013, зачислив на его счет по заявлению сумму кредита 3 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету, заемщик кредитными средствами воспользовался, в этот же день (14.11.2013) произвел операции по снятию кредитных средств. Впоследствии, Ильченко А.А. производились зачисления денежных средств на счет, из которых производилось гашение кредита, при этом неоднократно допускалась просрочка платежа. С марта 2017 года обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, последний платеж произведен в феврале 2017 года, что не опровергнуто ответчиками.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение кредитного договора, договора поручительства на указанных выше условиях между истцом и ответчиками, отсутствие нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчета задолженности, ответчиками суду не представлено, эти обстоятельства ими не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

По материалам дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не выполняет. Истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие заемщику надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик обязан был исполнять обязательства по договору надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.09.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 906 451,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 025 232,61 руб., проценты за пользование – 557 886,41 руб., неустойка – 323 332,01 руб., что не оспорили ответчики и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений относительно периода и суммы задолженности. Ответчик Васильева И.В. в судебном заседании не оспаривала расчет, признала его правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и достигнутыми договоренностями, рассчитан правильно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик Васильева И.В., предъявив встречный иск, просит признать отдельные пункты договора поручительства №/34050753 от 14.11.2013 недействительными в силу их ничтожности, а именно: - пункт 2.7, которым предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик; - пункт 2.8, в соответствии с поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика; - пункт 2.9, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитном договору кредитор вправе без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров осуществлять действия на погашение заемщиком и/или поручителем просроченной задолженности по кредитному договору, предоставлять третьим лицам информацию и документы, подтверждающие право кредитора по кредитному договору, также информацию о заемщике и поручителе, в т.ч. их персональные данные.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы встречного иска, судом установлено, что при заключении договора поручительства Васильева И.В. была осведомлена обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя, внимательно лично ознакомилась со всеми положениями договора поручительства, также оспариваемыми, осознанно и добровольно приняла их и подписала договор, согласившись с этими условиями, что следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании; также, данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, также не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, соответственно, и передачу данных на заемщика и поручителя, при разрешении настоящего спора существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Потребитель, располагающий па стадии заключения договора полной информацией о предложенной об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, поручитель Васильева И.В. должна была осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита, также на уступку прав требования иному лицу, добровольно согласившись на все условия договора поручительства.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки.

Учитывая начало исполнения договора поручительства, в том числе оспариваемых условий договора, – 14.11.2013 года, срок исковой давности, о котором заявлено истцом (ответчиком по встречному иску), истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, тогда как истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права в феврале 2018 года, за пределами срока исковой давности.

По пояснениям ответчика (истца по встречному иску), ранее за судебной защитой по заявленным требованиям в суд она не обращалась. О восстановлении пропущенного срока Васильева И.В. не ходатайствовала, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не представлено и судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства получены заемщиком) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора ответчики не оспорили, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, заемщик и поручитель в данном случае несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства по договору, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, а ответчики в силу вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора и договора поручительства обязаны вернуть кредитору задолженность по договору – основную сумму долга и начисленные проценты.

Также, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, учитывая ходатайство ответчика Васильевой И.В. в этой части, также несвоевременное обращение истца с данным иском (что привело к увеличению суммы неустойки), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер общей неустойки до 170 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, учитывая положения условий кредитного договора и договора поручительства, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и с поручителя при нарушении заемщиком обязательств по договору, с учетом позиции ответчиков, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору (по состоянию на 12.09.2017) в размере 2 753 119,02 рублей (2 025 232,61 + 557 886,41 + 170 000,00).

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 №), в размере 22 732,26 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для снижения суммы в части взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильченко А.А., Васильевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ильченко А.А., Васильевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 года (по состоянию на 12.09.2017) в размере 2 753 119,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 025 232,61 руб., проценты за пользование – 557 886,41 руб., неустойка – 170 000,00 руб.; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732,26 руб., а всего 2 775 851 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.03.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда             С.А. Антропова