Решение по делу № 2-4426/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4 и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ООО «Слетать» заключен договор №, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта маршрут путешествия - ...., Пунта Кана; дата тура с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость тура составила 305 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей прибыла в аэропорт Шереметьево, .... с целью вылета в место отдыха, а именно в Республику Доминикана. При прохождении регистрации ФИО4 было отказано в пропуске за границу РФ на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утвержденного приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП.

Должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу под роспись вручено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее должностным лицом пограничного контроля ФСБ РФ истцу сообщено о том, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из РФ в связи с чем, ее вылет не может состояться до тех пор пока в адрес пограничной службы ФСБ России по .... не поступит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Вылет из аэропорта Шереметьево .... в аэропорт Р. Доминикана был назначен на 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные время и дату постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в пограничную службу 1 ФСБ России не поступило.

В связи с ограничением ее права на выезд из РФ, истец со своим малолетним ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на грудном вскармливании, была вынуждена вернуться в место своего постоянного проживания. С этой цель был приобретен авиабилет Москва- Барнаул стоимостью 9747 рублей 00 копейки, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращению истец обратилась в ОСП Смоленского, ....ов, .... УФССП России по .... с просьбой отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в отношении меня. Судебным приставом- исполнителем истцу разъяснено, что указанное постановление отменено, однако, при его обработке произошла техническая ошибка, которая ближайшее время будет устранена.

Вылететь в место отдых ФИО4 смогла только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени ее право на выезд было восстановлено, для чего была вынуждена заключить дополнительный договор с турагентством и оплатить его услуги ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 39 200 рублей.

Кроме того, была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилет Барнаул- Москва стоимостью 8 859 рублей 00 копеек. Также оплачен сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 1900 рублей 00 копеек, поскольку покупка авиабилета производилась самостоятельно.

На отдыхе истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию с отдыха, ДД.ММ.ГГГГ, из информации полученной на сайте www.fssprus.ru истцу стало известно, что на исполнении в ОСП Смоленского, ....ов, .... УФССП России по .... находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входили исполнительные производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ и 20002/16/22065-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 112, ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 199, 36 рублей, а также постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260, 42 рублей.

Решением Белокурихинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, поскольку вынесены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вылета из РФ) на исполнении в ОСП Смоленского, ....ов, .... УФССП России по .... в отношении истца не имелось на исполнении не оконченных исполнительных производств, а следовательно не имелось правовых оснований для ограничения ее права на выезд за границу РФ.

В связи с вышеизложенным полагает, что причиной отказа в пропуске за границу РФ ДД.ММ.ГГГГ явилось несвоевременное и ненадлежащее направление судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Смоленского, ....ов и .... ФССП России по .... ФИО10 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках сводного
исполнительного производства 20002/16/22065-ИП, что является незаконным и не обоснованным.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15, ст. 16, ст.1069 ГК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что незаконные действия и бездействия должностных лиц УФССП по .... повлекли для нее ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки в сумме 79 849, 95 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, указывает, что незаконными действиями и бездействием должностного лица службы судебных приставов, в результате которых ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее нематериальное благо, ей причинен моральный вред.

В сложившейся ситуации истец испытала страх и переживания, поскольку заранее запланированный отпуск не состоялся, с годовалым ребенком, который находится на грудном вскармливании, оказалась одна в большом городе в ночное время суток, в холодное время годы вынуждена была решать возникшие проблемы, связанные с возвращением в ...., который оценивает в 30 000 рублей.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 79 849, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивала доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации и УФССП России по .... ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку одного решения о признании действий (бездействия) незаконным не достаточно для привлечения к деликтной ответственности. В отзыве ответчиков на исковое заявление изложены аналогичные доводы.

Истец, третьи лица СПИ ОСП .... и .... УФССП России по АК ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского, ....ов и .... в отношении должника ФИО4 находилось сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 220 853,98 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом в пользу Алтайского отделения № Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам 188 562, 24 рублей и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком .... края в пользу Алтайского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитным платежам 32291, 74 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производство также вынесено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 199 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительного сбора в размере 2 260, 42 рублей.

ПАО «Сбербанк» проинформировал отдел судебных приставов Смоленского, ....ов и .... о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, выданной в Алтайском отделении № Сибирского Банка ПАО «Сбербанк», задолженность погашена в полном объеме должником ФИО4

В связи с чем, довод ответчика о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении перечисленных исполнительных производств, несостоятелен, поскольку сумма долга была должником погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4 и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ООО «Слетать» заключен договор №, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта маршрут путешествия - ...., Пунта Кана; дата тура с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость тура составила 305 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе семьей прибыла в аэропорт Шереметьево, .... с целью вылета в место отдыха, а именно в Республику Доминикана. При прохождении регистрации ФИО4 было отказано в пропуске за границу РФ на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утвержденного приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП.

Должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу под роспись вручено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее должностным лицом пограничного контроля ФСБ РФ истцу сообщено о том, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из РФ в связи с чем, ее вылет не может состояться до тех пор пока в адрес пограничной службы ФСБ России по .... не поступит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Вылет из аэропорта Шереметьево .... в аэропорт Р. Доминикана был назначен на 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные время и дату постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в пограничную службу 1 ФСБ России не поступило.

В связи с ограничением ее права на выезд из РФ, истец со своим малолетним ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на грудном вскармливании была вынуждена вернуться в место своего постоянного проживания. С этой цель был приобретен авиабилет Москва- Барнаул стоимостью 9747 рублей 00 копейки, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращению истец обратилась в ОСП Смоленского, ....ов, .... УФССП России по .... с просьбой отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в отношении меня. Судебным приставом- исполнителем истцу разъяснено, что указанное постановление отменено, однако, при его обработке произошла техническая ошибка, которая ближайшее время будет устранена.

Как указывает истец, вылететь в место отдых ФИО4 смогла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени ее право на выезд было восстановлено, для чего была вынуждена заключить дополнительный договор с турагентством и оплатить его услуги ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 39 200 рублей.

Кроме того, была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилет Барнаул - Москва стоимостью 8 859 рублей 00 копеек. Также и оплачен сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 1900 рублей 00 копеек, поскольку покупка авиабилета производилась самостоятельно.

На отдыхе истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.

Как видно из материалов дела решением Белокурихинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, поскольку вынесены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достоверных данных о том, когда ФИО4 получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не представлено, а также причин неисполнения исполнительного документа, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительного сбора.

Довод представителя ответчика о том, что факт признании судом незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не имеет правового значения, так как на момент выезда истца за пределы РФ, указанные постановления не были оспорены не могут приняты во внимание судом по причине отсутствия у ФИО4 возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и оплатить исполнительный сбор на день вылета, так как соответствующие исполнительные производства не были возбуждены.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующие положения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Между тем в нарушение установленного Порядка до вылета истца в Пограничную службу ФСБ России документы об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации представлены не были, доказательств направления ответчиками указанного постановления суду также не представлено.

Суд полагает, что в связи с окончанием исполнительных производств о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан был отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора не были им возбуждены и оснований для сохранения временного ограничения на выезд отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку причиной отказа в пропуске за границу РФ ДД.ММ.ГГГГ явилось несвоевременное вынесение и ненадлежащие направление судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Смоленского, ....ов и. Белокурихи ФССП России по .... постановления о снятии временного ограничения на должника из РФ, убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава –исполнителя ФИО4 понесены убытки в размере 79 849, 95 рублей, которые состоят из:

- оплаты стоимости авиабилета Москва- Барнаул в размере 9747 рублей 00 копеек;

-оплаты стоимости авиабилета Барнаул- Москва в размере 8 859 рублей 00 копеек;

- оплаты сервисного сбора за оформление авиабилета в размере 1900 рублей 00 копеек;

-оплаты стоимости авиабилетов Москва- Доминикана в размере 39 200 рублей 00 копеек;

- оплаты стоимости пребывания в месте отдыха (...., Пунта Кана; дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 20 143 рубль 95 копеек из следующего расчета:

стоимость тура для одного туриста: общая стоимость тура в размере 306 179 рублей 00 копеек (квитанция на 249 000 руб.+ 57 179 руб.): 4 туристов = 76 544 рублей 75 копеек - 28 199 рублей 16 копеек (стоимость авиабилета) = 48 345 рублей 59 копеек.

Стоимость тура для одного туриста за 1 день тура: 48 345 рубля 59 копеек: 12 дней тура = 4028 рублей 79 копеек.

Стоимость тура для одного туристов за 5 день тура: 4028 рублей 79 копеек* 5 дней тура*1 туриста = 20 143 рубль 95 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 79 849, 95 рублей. Суд полагает, что в данном случае значение имеет именно прямая, а не косвенная причинная связь между бездействием должностного лица и теми потерями, которые претерпела сторона истца.

Со стороны истицы, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле статьи 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об отсутствии задолженности и об окончании исполнительных производств о взыскании долга, она в отсутствие соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного спора не должна была предполагать, что в ее отношении может быть сохранен временный запрет на выезд из РФ.

Общедоступные сведения сайта ФССП содержат исключительно информацию о возбужденных исполнительных производствах, на момент приобретения путевки исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены не были.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать состоятельными.

Суд учитывает наличие годовалого ребенка у истицы, находящегося на грудном вскармливании. Ситуация невозможности вылета за границу и необходимости возврата в пункт выезда являлась для истца стрессовой и не могла не повлечь для истца нравственные страдания.

Незаконным бездействием ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, размер компенсации суд определяет с учетом требований справедливости и разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 2 595, 50 рублей.

Поскольку требования истцом были уменьшены, излишне уплаченная госпошлина в размере 647 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из бюджета

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, а именно – составление искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в том числе связанные с его проездом, в размере 19 500 рублей.

При определении размера расходов, суд учитывает, что расходы по оплате проезда представителя (командировочные расходы), предусмотрены соглашением между истцом и его представителем (за один день командировки – 2 000 рублей), однако, исходя из общедоступных в сети Интернет сведений о стоимости билета на автобус Бийск-Барнаул и обратно, суд полагает возможным снизить данные расходы до 1 500 рублей за один день явки в суд, с учетом иных необходимых командировочных расходов (по делу состоялось 3 судебных заседания), в части же оплаты собственно услуг по представительству в суде заявленные расходы в размере 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 79 849 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с его проездом, в размере 19 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 595 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 госпошлину, уплаченную в пользу МИФНС России № по ...., в размере 647 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-80