Решение по делу № 12-264/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-264/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобы Кириленко С.Г. и Михайлова И.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, вынесенное и. о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым

Кириленко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: Чувашская Республика, гор<адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

26 октября 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в отношении Кириленко С. Г. октбяряесяца, йся к администраивынй был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2020 года в 14 часов 05 минут Кириленко С. Г. находясь по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 18/1, управляя автомашиной Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на ворота гаражного бокса № 99 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 октября 2020 года Кириленко С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кириленко С. Г. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, то, что повреждения ворот были незначительными, сам он полностью загладил причиненный ущерб потерпевшему.

Также с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился потерпевший Михайлов И. О., приведя в своей жалобе доводы несогласия с постановлением мирового судьи аналогичные доводам, изложенным в жалобе Кириленко С. Г.

В судебном заседании Кириленко С. Г. и его защитник Иванов С. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Михайлов И. О., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в отношении Кириленко С. Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2020 года в 14 часов 05 минут Кириленко С. Г. находясь по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 18/1, управляя автомашиной Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на ворота гаражного бокса № 99 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Кириленко С. Г. в оставлении места ДТП установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу.

Так, указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС В.А.Г..;

- письменными объяснениями Михайлова И. О.;

- письменными объяснениями Кириленко С. Г.;

- схемой происшествия;

- видеозаписями момента ДТП.

Данные доказательства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Кириленко С. Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кириленко С. Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Кириленко С.Г. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Кириленко С. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Действия Кириленко С. Г. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Кириленко С. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириленко С. Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда при рассмотрении жалоб Кириленко С. Г. и Михайлова И. О. не имеется.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы жалоб Кириленко С. Г. и Михайлова И. О. об отсутствии в действиях Кириленко С. Г. состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалоб Кириленко С. Г. и Михайлова И. О. о применении в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд при рассмотрении жалоб Кириленко С. Г. и Михайлова И. О. не находит оснований, позволяющих признать совершенное Кириленко С. Г. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного, доводы жалоб Михайлова И. О. и Кириленко С. Г. о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Иные доводы жалоб не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кириленко С. Г. в его совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как по основаниям отсутствия в действиях Кириленко С. Г. состава административного правонарушения, так и по основаниям малозначительности совершенного им правонарушения, в связи с чем, жалобы Кириленко С. Г. и Михайлова И. О. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении Кириленко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Кириленко С. Г. и Михайлова И. О. - без удовлетворения.

Судья                                             О. А. Петрухина