Решение по делу № 22-90/2023 (22-6013/2022;) от 21.12.2022

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул     20 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года, которым

Рукавишников А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Рукавишникова А. С., Гражданского ответчика суммы компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рукавишников А.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рукавишников А.С. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, указывая на необходимость его изменения в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование чего, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований указанной нормы закона возложил на Рукавишникова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее 1 раза в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом, не указав конкретное количество явок, в связи с чем такая формулировка делает невозможным исполнение приговора в указанной части. Кроме того, считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с нарушением требований уголовного закона, поскольку, мотивировав в описательно-мотивировочной части назначение дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на назначение Рукавишникову А.С. дополнительного наказания на основании указанной нормы закона. Помимо этого указывает, что согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом неверно указано об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Рукавишникова А.С., Гражданского ответчика суммы компенсации морального вреда без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать: о возложении на Рукавишникова А.С. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц; о назначении Рукавишникову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Руавшивникова А.С. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рукавишникова А.С. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

При назначении вида и размера наказания Рукавишникову А.С. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; наличие несовершеннолетних детей и родственника, имеющего инвалидность, которому осужденный оказывает помощь; состояние здоровья Руавишвникова А.С. с учетом имеющихся у него заболеваний; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне и выплате денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Рукавишникова А.С., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое определено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено, решение о применении указанного дополнительного наказания принято судом с приведением убедительных мотивов в соответствии положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, на которую имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора. Что касается доводов апелляционного представления о необходимости указания названной нормы закона в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку такого требования в законе не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Суд, возлагая на Рукавишникова А.С. данную обязанность, не конкретизировал количество явок, указав являться для регистрации не менее одного раза в месяц, то есть фактически не установил данную обязанность. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению путем указания на конкретное количества явок.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, сославшись на ч.2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Рукавишникова А.С., Гражданского ответчика суммы компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Данная формулировка является неприемлемой, поскольку противоречит смыслу закона и не соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Рукавишникова А. С. изменить:

указать в резолютивной части приговора при назначении Руковишникову А.С. наказания в виде ограничения свободы на возложение на него обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом;

исключить из приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1, указав о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина