Решение по делу № 2-1015/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1015/2023

50RS0033-01-2023-000020-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ильи Михайловича к ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.М. обратился в суд с указанным иском к ООО "М-Ассистанс" и ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Рольф» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 919 000 руб., с учетом предоставленной по дополнительному соглашению скидки от общей цены автомобиля в размере 130 000 руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля одновременно были заключены два договора: договор <данные изъяты> № с ООО «РИНГ-Сити» на сумму 30 000 руб. и договор <данные изъяты> № <данные изъяты> с ООО «М-Ассистанс» на сумму 335 825 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме истцу не возвратили. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "М-Ассистанс" денежные средства в размере 320 825 руб., штраф в размере 160 412,50 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., с ответчика ООО "РИНГ-Сити" денежные средства в размере 21 000 руб., штраф в размере 10 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Волков И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также считает завышенными судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также считает завышенными судебные расходы.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», АО «Рольф», АО «Рольф Моторс», АО «Рольф» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» (Продавец) и Волковым И.М. (Покупатель) заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 919 000 руб., с учетом предоставленной по дополнительному соглашению скидки от общей цены автомобиля в размере 130 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общая цена приобретаемого автомобиля, до предоставления продавцом скидки, устанавливается в размере 2 049 000 руб. С учетом предоставления на автомобиль скидки в размере 130 000 руб., общая стоимость автомобиля составляет 1 919 000 руб. Указанная скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем ряда условий, в частности: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб., а также договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму не менее 335 825 руб. (п. 4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Волковым И.М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.М. (Заказчик) и ООО "М-Ассистанс" (Исполнитель) заключен договор № в рамках которого заключен договор на абонентское обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.2.1.1 договора).

В соответствии с договором о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на указанных в договоре условиях (п.2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Общая цена договора складывается из платы за абонентское обслуживание в сумме 15 000 руб. и платы за выдачу независимых гарантий в сумме 320 825 руб. и всего составляет 335 825 руб.

Абонентский договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о выдаче независимой гарантии действует с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.5, 3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.М. (Заказчик) и ООО "РИНГ-Сити" (Исполнитель) заключен договор №, из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, недвижимого имущества, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер (п.2.1.1 договора).

В соответствии с договором о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на указанных в договоре условиях (п.2.1.2 договора). Право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которых будет осуществляться техническое обслуживание ТС, с выдачей Независимой гарантии (приложение № к договору).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Общая цена договора складывается из платы за абонентское обслуживание в сумме 9 000 руб. и платы за выдачу независимых гарантий в сумме 21 000 руб. и всего составляет 30 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Волков И.М. направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

На данное обращение ответчики уведомили истца о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ возвратили Волкову И.М. часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания: ООО "М-Ассистанс" в размере 14 802,96 руб., что подтверждается платежным поручением №, ООО "РИНГ-Сити" в размере 8 408,40 руб., что подтверждается платежным поручением №, в остальной части возврата денежных средств ответчики отказали, ссылаясь на положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как установлено судом, договоры заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнуты истцом до указанных сроков путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» в ходе исполнения договоров, ответчики суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае спорные договора заключены потребителем Волковым И.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о применении в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке указанных сумм при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца, с учетом ранее возвращенной суммы, с ООО «М-Ассистанс» в размере 320 825 руб., с ООО «РИНГ-Сити» в размере 21 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчики требование истца не удовлетворили, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «М-Ассистанс» в размере 160 412,50 руб., из расчета 50 % от 320 825 руб., с ООО «РИНГ-Сити» в размере 10 500 руб., из расчета 50 % от 21 000 руб.

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчиков об уменьшении размера штрафа, уменьшить размер штрафа с 160 412,50 руб. до 50 000 руб. и с 10 500 руб. до 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.)

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг до судебного разбирательства, а именно устное консультирование, анализ документов, составление досудебных претензий, заявлений о расторжении договоров, составление искового заявления в суд, считает возможным взыскать расходы, но не в заявленной сумме 30 000 руб., а частично в сумме 12 000 руб., т.е. по 6 000 руб. с каждого ответчика, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» подлежит взысканию госпошлина: с ООО «М-Ассистанс» в размере 7 008,25 руб., с ООО «РИНГ-Сити» в размере 950 руб.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Ильи Михайловича (<данные изъяты>) к ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) и ООО «РИНГ-Сити» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Волкова Ильи Михайловича денежные средства в размере 320 825 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60 000 и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 386 825 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Волкова Ильи Михайловича денежные средства в размере 21 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 31 000 руб.

Во взыскании с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» в пользу Волкова Ильи Михайловича штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» госпошлину в размере 7 008,25 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» госпошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ