Решение по делу № 8Г-17960/2020 [88-16646/2020] от 28.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-16646/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мочаловой И.Д. к Копыловой М.И. об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Копыловой М.И. – Протопопова Н.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалова И.Д. обратилась с иском к Копыловой М.И. об установлении сервитута.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, № и № соответственно, в Садоводческом некоммерческом товариществе «Иркутянин» (далее - СНТ «Иркутянин») по <адрес>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ владельцы указанных земельных участков совместно пользовались земельным участком, площадью 24 кв.м., прилегающим к земельному участку №, не возражали против передачи в собственность каждой по 12 кв.м. от указанного земельного участка. В случае продажи или передачи земельных участков № №, № соглашение является действующим. В нарушение условий соглашения ответчик Копылова М.И. препятствует Мочаловой И.Д. в пользовании участком, указанным в соглашении, возвела забор, в связи с чем Мочалова И.Д. не может проехать к своему земельному участку на автомобиле. В добровольном порядке ответчик доступ к участку не предоставляет. Согласно заключению кадастрового инженера площадь сервитута составила 24 кв.м.

С учетом выводов судебной экспертизы уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила суд установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащем ответчику Копыловой М.И. на праве собственности, в соответствии с каталогом координат сервитута и размерами, установленными экспертом ФИО10.: <данные изъяты>, площадь сервитута 45 кв.м.; определить стоимость сервитута в соответствии с заключением эксперта.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г., исковые требования Мочаловой И.Д. удовлетворены.

Установлено право Мочаловой И.Д. ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Копыловой М.И., для проезда в соответствии с координатами:

Точка    Координата Х    Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определена стоимость сервитута - плата за право Мочаловой И.Д. ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Копыловой М.И., в размере 1 593 руб. в год.

Представителем Копыловой М.И. – Протопоповым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мочалова И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Копылова М.И. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью 715 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, а также из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Иркутянин» на участки № и № имелся проезд шириной 2,4 м, использовавшийся владельцами участков, которыми в то время являлись ФИО8 и ФИО9, совместно с равной оплатой за пользование участком. В последующем проезд был разделен на две части, присоединен к основным участкам, которые поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается межевыми планами земельных участков № и №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. По смежной границе между участками ответчиком установлено ограждение, что не оспаривалось сторонами, подтверждено фотографиями и заключением эксперта ФИО10 В результате установки ответчиком ограждения в настоящее время к участку Мочаловой И.И. имеется проход, недостаточный для проезда транспортных средств на ее участок.

С целью установления вариантов возможного проезда на участок истца, необходимости установления сервитута и в случае его установления размера оплаты за пользование земельным участком ответчика судом по ходатайству сторон назначены землеустроительная и оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дело» ФИО7, техническая возможность проезда на земельный участок № по <адрес> в СНТ «Иркутянин» отсутствует; на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку № осуществляется только путем прохода с земель общего пользования; для прохода к земельному участку № установление сервитута не требуется; проезд к земельному участку № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования или других соседних участков без установления сервитута невозможен; доступ к земельному участку № возможно осуществить через земельный участок с кадастровым № путем установления сервитута в следующих координатах:

№ знака    Х (м)    У (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО12, рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка в координатах, предложенных экспертом ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ составляет в учетом допустимого округления 1 590 руб. в год.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком № с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Копыловой М.И., в границах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, и установлении единовременной платы за сервитут, размер которой определен судебной оценочной экспертизой. Также судом указано, что возможность проезда на земельный участок истца без установления сервитута отсутствует, техническая возможность проезда к земельному участку с использованием земельного участка ответчика имеется, истец вправе требовать ограниченного пользования земельным участком ответчика Копыловой М.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления сервитута, исходя из того, что Мочалова И.Д. является собственником объекта недвижимости, а, следовательно, относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Дело», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

В данном случае право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Копыловой М.И., а также размер платы за пользование сервитутом установлен судом на основании заключений судебных экспертиз.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копыловой М.И. – Протопопова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: