Решение по делу № 2-2759/2024 от 28.05.2024

2-2759/2024

26RS0003-01-2023-003374-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Пономаренко К.С., представителя ответчика Чернавиной Ю.С. по доверенности Матевосяна А.М., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края Григорян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» к ООО «Интерфарм», Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне, третьи лица: ИП Лобанов А.Ю., Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, Министерство здравоохранения Ставропольского края о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с исковым заявлением, в последующем уточненным к ООО «Интерфарм», Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне, третье лицо: ИП Лобанов А.Ю. о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Чернавина Ю.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Чернавин В.Н. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 160 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Указанными приговорами Ленинского районного суда города Ставрополя установлено, что Чернавина Ю.С., являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и Чернавин В.Н., занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой Чернавина В.Н. - Фроловой А.Н., являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Ставропольского края.С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО8 (ИНН:263503643504, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН:2634032133), ИП Лобанов А.Ю. (ИНН:263404306603), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП Лобанов А.Ю. в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017-2020 годах, учреждениями здравоохранения Ставропольского края.

В результате незаконных действий Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н. и Фроловой А.Н. путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», похищены денежные средства ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в сумме 692 798,83 рублей, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2 612 373,30 рублейза изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 1 919 574,47 рублей (согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми Чернавина Ю.С., Чернавин В.Н. и Фролова А.Н., распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» материальный ущерб в особо крупном размере.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать солидарно с ООО «Интерфарм» (ИНН 2635808274); Чернавиной Ю.С. (<данные изъяты>); Чернавина В.Н. (<данные изъяты>); Фроловой А.Н., (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (690 843 рубля) и ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» (1 955 рублей) имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 692 798,83 рублей, путем перечисления на счёт получателя: ГБУЗ СК «Шпаковская РБ»: УФК по Ставропольскому краю (Министерство финансов Ставропольского края (ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» л/с 045.70.139.8), ОГРН 1022603025532, ИНН 2623011950, КПП 262301001. ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 010702101, ЕКС 40102810345370000013, Номер казначейского счета 03224643070000002101.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 22.08.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечены: Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 03.10.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 01.11.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края.

17.11.2023 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя производство по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя, прекращено.

14.02.2024 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 17.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

19.04.2024 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела, требования истца прокурора Ленинского района города Ставрополя, не изменились.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Пономаренко К.С. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Чернавиной Ю.С. - Матевосян А.М.в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела в ходе первоначального рассмотрения искового заявления. Из содержания, которых следует, что у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления данного искового заявления, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, право на обращение с иском к ООО «Интерфарм», Чернавиной Ю.С., Чернавину В.Н., Фроловой А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», а не прокурору.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что прокурором неправильно определен круг ответчиков по настоящему спору. Чернавина Ю.С. являлась заместителем директора (должностным лицом) ООО «Интерфарм» на основании приказа о приеме на работу. Заключение государственных контрактов на закупку изделий медицинского назначения обеспечивалось непосредственно с ООО «Интерфарм». В настоящее время ООО «Интерфарм» не признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, именно ООО «Интерфарм» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Чернавина Ю.С., а также Чернавин В.Н. и Фролова А.Н. являлись должностными лицами Общества, выполняли свои трудовые обязанности на основании приказа о приеме на работу.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края Григорян О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель лица, в отношении которого подано исковое заявление - представитель ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница»,будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Интерфарм», в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удалось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35504897898345, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик Чернавина Ю.С., в судебное заседание также не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удалось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35504897898314, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик Фролова А.Н., в судебное заседание также не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удалось, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504897898338, 35504897898321, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик Чернавин В.Н., по приговору суда содержится в ФКУ СИЗО-1 СК, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи не направлял, и иных ходатайств, заявлений от него в суд не поступало, что подтверждается распиской.

Третьи лица: ИП Лобанов А.Ю., представитель Правительства Ставропольского края, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ставропольского края,будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования предусмотрено статьей 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Чернавина Ю.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Чернавин В.Н. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 160 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Указанными приговорами Ленинского районного суда города Ставрополя установлено, что Чернавина Ю.С., являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и Чернавин В.Н., занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой Чернавина В.Н. - Фроловой А.Н., являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Ставропольского края.С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО8 (ИНН:263503643504, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН:2634032133), ИП Лобанов А.Ю. (ИНН:263404306603), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП Лобанов А.Ю. в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017-2020 годах, учреждениями здравоохранения <адрес>.

В результате незаконных действий Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н. и Фроловой А.Н. путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», похищены денежные средства ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в сумме 692 798,83 рублей, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2 612 373,30 рублейза изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 1 919 574,47 рублей (согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми Чернавина Ю.С., Чернавин В.Н. и Фролова А.Н., распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «<адрес> больница» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, из указанных приговоров следует, что между ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» и ООО «Интерфарм» был заключен государственный контракт от 11.02.2020 №0321300035819000252, в рамках которого ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Интерфарм» денежные средства в общей сумме 2 612 373,30 рублей. Указанный контракт исполнен, изделия медицинского назначения были поставлены ООО «Интерфарм» в адрес ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в полном объеме.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям уточненного искового заявления, прокурор Ленинского района города Ставрополя просит суд о солидарном взыскании с ответчиков (ООО «Интерфарм», Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н., Фроловой А.Н.) в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (690 843 рубля) и ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» (1 955 рублей) имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 692 798,83 рублей, путем перечисления на счёт получателя: ГБУЗ СК «Шпаковская РБ».

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» является самостоятельным юридическим лицом, ОГРН 1022603025532, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя - Министерство здравоохранения Ставропольского края, вид собственности (по ОКФС) - собственность субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет, и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 144 Бюджетного кодекса РФ бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются за счет:

1)доходов от уплаты:

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

-недоимок по взносам, налоговым платежам;

-начисленных пеней и штрафов;

2)средства федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

3)средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

4)доходов от размещения временно свободных средств;

5)иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора направлено в защиту интересов Российской Федерации, так как, в результате неправомерных действий ответчиков Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н., Фроловой А.Н., затрачены денежные средства из территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, в связи, с чем причинен имущественный ущерб интересам государства, от имени которого выступает территориальных фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края.

Указанная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2024 по данному гражданскому делу и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2024по данному гражданскому делу.

Таким образом, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н., Фроловой А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию имущественный вред, в виде незаконно полученных денежных средств, в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, путем перечисления на счет ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

При этом оснований для солидарного взыскания с ООО «Интерфарм» суд не усматривает.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность работника и работодателя законом не установлена. Неделимости предмета обязательства в данном случае также не имеется, поскольку ущерб причинен преступлением, а не нарушением обязательств, гражданско-правового характера.

Вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незаконно полученные денежные средства в сумме 692798,83 рублей поступили в распоряжение ответчиков Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н., Фроловой А.Н., а не остались в ООО «Интерфарм». Согласно указанным приговорам, ответчики Чернавина Ю.С., Чернавин В.Н., Фролова А.Н. распорядились незаконно полученными денежными средствами в сумме 692798,83 рублей по своему усмотрению в неустановленных долях.

В связи с чем, ущерб, причиненный указанными преступлениями, подлежит взысканию в солидарном порядке с лиц, совершивших преступления.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что имущественный вред, причиненный указанными преступлениями, частично возмещен, путем перечисления на счет ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 денежных средств, в размере 2000 рублей:

-1000 рублей с назначение платежа: «За ДД.ММ.ГГГГ; Чернавина Юлия Сергеевна; Возмещение ущерба по уголовному делу» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

-1 000 рублей с назначение платежа: «За ДД.ММ.ГГГГ; Чернавин Вячеслав Николаевич; Возмещение ущерба по уголовному делу» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181 т.1).

Таким образом, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичного возмещения ущерба, с ответчиков Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н., Фроловой А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию имущественный вред, в виде незаконно полученных денежных средств в размере 690798,83 рублей, в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, путем перечисления на счет получателя: ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

Доводы представителя ответчика Чернавиной Ю.С. о том, что в данном споре надлежащим ответчиком является юридическое лицо ООО « Интерфарм», которое не признано банкротом, не исключено из реестра ЕГРЮЛ, а Чернавин В.Н., Чернавина Ю.С. и Фролова А.Н. являлись лишь должностными лицами Общества, выполняли свои трудовые функции, в связи с чем, не могут быть привлечены к солидарной ответственности наряду с Обществом, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, а также в виду неверного трактования норм действующего законодательства по данной категории спора.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков Чернавиной Ю.С., Чернавина В.Н. и Фроловой А.Н. в равных долях в размере по 3 369,33 рублей с каждого, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» к ООО «Интерфарм», Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне, третьи лица: ИП Лобанов А.Ю., Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, Министерство здравоохранения Ставропольского края о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернавиной Юлии Сергеевны (<данные изъяты>), Чернавина Вячеслава Николаевича (<данные изъяты>) Фроловой Аллы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации влице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края и ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 690798,83 рублей, путем перечисления на счет получателя: ГБУЗ СК «Шпаковская РБ»: УФК по Ставропольскому краю (Министерство финансов Ставропольского края (ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» л/с 045.70.139.8)), ОГРН 1022603025532, ИНН 2623011950, КПП 262301001. ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО БАНКА РОСС//УФК по Ставропольскому краю город Ставрополь, БИК 010702101, ЕКС 40102810345370000013, номер казначейского счета 03224643070000002101, - в остальной части требований отказать.

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя к ООО «Интерфарм» (ИНН 2635808274), - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернавиной Юлии Сергеевны в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3369,33 рублей.

Взыскать с Чернавина Вячеслава Николаевича в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3369,33 рублей.

Взыскать с Фроловой Аллы Николаевны в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3369,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 8 августа 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская