Решение по делу № 33-999/2014 от 16.07.2014

Материал № 13-2/2014             Председательствующий – судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-999/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО8 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение ответчиком не исполнено.

В обоснование требований в заявлении указано, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южстройсервис», ФИО8 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 328 630 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 67 286 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных исправлений в его резолютивной части определено: взыскать солидарно с ООО «Южстройсервис», ФИО8 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 6 328 630 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 63 286 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду того, что судом не учтено, что имущество, на которое обращено взыскание, в период вынесения решения было застраховано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 45 вышеназванного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Закона о третейских судах в РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанка России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-388.

При этом суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    

Судьи    

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия      ФИО9