Решение по делу № 8Г-20159/2020 [88-19127/2020] от 21.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88-19127/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                              09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2019 по иску Рыбаковой И. Г. к Аксамитовой С. В. о взыскании задолженности, встречному иску Аксамитовой С. В. к Рыбаковой И. Г. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Аксамитовой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Рыбаковой И.Г. – Малаховой Ю.В., Аксамитовой С.В. и её представителей Орлова А.В., Рыбкиной Н.Е.,

        УСТАНОВИЛА:

Рыбакова И.Г. обратилась в суд с иском к Аксамитовой С.В. о взыскании задолженности по договору от 23 сентября 2015 года в размере 12415 долларов США, процентов за пользование займом 12290,85 долларов США, процентов за пользование суммой по ставке 3% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности с учетом ее фактического погашения, за период с 24 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года с Аксамитовой С.В. в пользу Рыбаковой И.Г. взыскана задолженность по договору в размере 12415 долларов США, проценты 12290,85 долларов США, всего 24705,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда., проценты за пользование займом, начисляемые в размере 3% в день от суммы фактического остатка задолженности по договору, за период с 24 июня 2018 года по день погашения задолженности по договору, расходы по оплате государственной пошлины 15952,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аксамитова С.В. представила встречное исковое заявление о признании договора займа от 23 сентября 2015 года незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежных средств от Рыбаковой И.Г. по данной расписке она фактически не получала, также не получала костюмно-плательные ткани в рулонах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Аксамитовой С.В. в пользу Рыбаковой И.Г. взыскана задолженность в размере 12415 долларов США, проценты 19094,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 15952,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. Этим же судебным актом с Аксамитовой С.В. в пользу Рыбаковой И.Г. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые в размере 3% в день от суммы фактического остатка задолженности по договору, за период с 23 января 2020 года по день погашения задолженности по договору. В удовлетворении встречных исковых требований Аксамитовой С.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аксамитова С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Рыбаковой И.Г. – Малахова Ю.В., Аксамитова С.В. и её представители Орлов А.В., Рыбкина Н.Е., не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции сведения о причинах неявки других участников процесса не поступали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2015 Аксамитовой С.В. и Рыбаковой И.Г. составлена денежная расписка, согласно которой, Аксамитова С.В. получила от Рыбаковой И.Г. товарно-материальные ценности (костюмно-плательные ткани в рулонах) в долг на денежную сумму размере 12415 долларов США, до 01.11.2015, под 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными.

Оценив представленную в дело расписку, обратив внимание на буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка подлежит принятию в качестве доказательства наличия между сторонами отношений по купли-продажи имущества, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком костюмно-плательных тканей в рулонах на сумму 12415 долларов США, так и обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства за данное имущество в обозначенной сумме до 01 ноября 2015 года.

Признав, что ответчиком суду не было представлено доказательств исполнения указанного выше обязательства оплаты за полученный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12415 долларов США, подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению взыскание процентов в размере 19094,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, и процентов за пользование займом, начисляемых в размере 3% в день от суммы фактического остатка задолженности по договору, за период с 23 января 2020 года по день погашения задолженности по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Аксамитовой С.В. о признании договора незаключенным, в виду того, что ответчиком получены ткани на сумму, указанную в расписке, которую она обязалась оплатить в срок до 01 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы суда апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из приведенного выше следует, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора надлежало оценить условия договора, не только с точки зрения его действительности, но и разумности и справедливости. Приведенные требования, связанные с установлением значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции не были учтены.

Проверяя доводы жалобы о безденежности заявленных истцом требований, повторность заявления истцом требований о взыскании конкретных товарно-материальных ценностей (костюмно-плательных тканей в рулонах) кассационный суд находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2017 года, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Так, в рамках разрешения настоящего спора остались без должной проверки и оценки доводы ответчика о том, что истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, у неё нет и не может быть документов, подтверждающих передачу конкретных материальных ценностей, с перечислением их ассортимента 23.09.2015 года, поскольку конкретные товарно-материальные ценности передавались в другое время и взыскание долга за этот товар уже произведено, на основании акта арбитражного суда.

Разрешая возникший спор, в нарушение требований закрепленных в статьях 10 и 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, также без должного внимания оставил вопрос о чрезмерности начисления процентов за неисполнение конкретных условий договора, соответствие этих условий требованиям разумности и справедливости.

Приведенные выше данные, не позволяют кассационному суду признать обжалуемое апелляционное определение, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, без его отмены не возможно восстановление нарушенных участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: