Решение по делу № 2-6986/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-6986/18

мотивированное решение

изготовлено 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

    Р¤СЂСѓРЅР·РµРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Седякиной И.Р’., РїСЂРё секретаре Бондаренко РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Аркадия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата выплачено страховое возмещение в размере 24905,40 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42700 руб., оплата услуг эксперта составила 25000 руб. дата. истцом направлена досудебная претензия. дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17794,60 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34877,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан неверным.

Заявление истца о возмещении убытков поступило в СПАО «Ингосстрах» дата. Страховая выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах» дата, т.е. на 15-й день после поступления заявления истца о возмещении убытков. Установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок истекает 29.10.2017г.

Так, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 191 день с дата, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33987,68 рублей (17794,60х1%х191). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической, экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ ).

С учетом изложенного положения Постановления Пленума №, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что доказательством завышенных требований истца может выступать справка Торгово-промышленной палаты РФ (далее ТПП) о средней стоимости независимой технической экспертизы. Так, согласно заключению ТПП от дата № о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на дата, в <адрес> среднерыночная стоимость составления Акта осмотра поврежденного имущества составляет 3 033 руб., стоимость оформления Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 9 100 руб.; а в <адрес> среднерыночная стоимость составления Акта осмотра поврежденного имущества составляет 750 руб., стоимость оформления Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 000 руб.

Таким образом, сумма расходов в размере 25000 рублей на экспертное исследование необоснованно завышена и не соответствует фактическим ценам за аналогичные услуги, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения расходов на экспертное заключение в размере 5750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1219,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шишкина Аркадия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишкина Аркадия Юрьевича неустойку в размере 33987,68 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1219,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня принятия решения в мотивированном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р˜.Р’. Седякина