Решение по делу № 33-17735/2015 от 05.11.2015

Судья С.В. Фризина дело № 33-17735/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Гирфанова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, которым с учетом исправленных определением суда от 08 октября 2015 года описок и арифметических ошибок постановлено:

исковые требования И.Р. Валиева удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г. Гирфанова в пользу И.Р. Валиева в счет возмещения ущерба 167240 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5950 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4544 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1000 рублей.

В остальной части иска Р.Г. Гирфанову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Г. Гирфанова и его представителя Н.Б. Ерофеева, представителя И.Р. Валиева – Л.Н. Фахриева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Валиев обратился в суд с иском к Р.Г. Гирфанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Гирфанова и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Т. Валиева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Г. Гирфанов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ОАО «Страховое общество «Талисман», в котором застрахована гражданская ответственность Р.Г. Гирфанова, выплатило И.Р. Валиеву страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336827 рублей 68 копеек.

И.Р. Валиев просил взыскать с Р.Г. Гирфанова в возмещение ущерба 216827 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 5448 рублей 28 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Р.Г. Гирфанова в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Гирфанов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд принял во внимание отчет оценщика И.В.Е.. По результатам судебной экспертизы установлено, что цены на детали и работы оценщиком И.В.Е. завышены, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 287240 рублей, что на 49587 рублей 68 копеек меньше. Также Р.Г. Гирфанов указал, что после столкновения автомобиль истца проехал 4,3 метра, остановившись левыми колесами на проезжей части, а правыми на обочине. Касание автомобиля истца началось с передней левой двери и перешло на заднюю левую дверь и заднее левое крыло. Кроме вмятин, на левых дверях и заднем левом крыле, на автомобиле истца имелись незначительные повреждения на переднем бампере, заднем левом и переднем правом дисках колес. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что вносит в справку все имеющиеся повреждения. Дополнений от истца по составленной справке не поступило. В акте осмотра указаны повреждения, которые не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценщику не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Капот, передняя правая дверь, другие детали перед осмотром оценщиком, были сняты истцом с автомобиля. В схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны посторонние предметы на проезжей части дороги, какие-либо предметы и препятствия, с которыми автомобиль истца мог совершить столкновение. Считает, что не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения капота, правой двери были получены после дорожно-транспортного происшествия, в период с 03 по 17 июля 2014 года. Судебным экспертом стоимость указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии деталей оценена в 76626 рублей 75 копеек. Страховая компания выплатила 120000 рублей. Р.Г. Гирфанов считает, что оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции Р.Г. Гирфанов и его представитель Н.Б. Ерофеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель И.Р. Валиева – Л.Н. Фахриев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 года в 17 часов 20 минут в городе Зеленодольске возле дома № 5 по улице Заикина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Гирфанова и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Т. Валиева.

Перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.Г. Гирфанов осуществлял маневр поворота налево, а водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в прямом направлении навстречу автомобилю ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2014 года Р.Г. Гирфанов за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: левые передняя и задняя двери, передний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, передний правый диск колеса.

Гражданская ответственность Р.Г. Гирфанова застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» (серия <данные изъяты>).

17 сентября 2014 года ОАО «Страховое общество «Талисман» перечислило И.Р. Валиеву страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля И.Р. Валиев обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В.Е., который 17 июля 2014 года произвел осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В акте осмотра оценщика И.В.Е. указаны также повреждения правой части автомобиля истца - капота, передней правой двери (повреждения лакокрасочного покрытия), диска переднего правого колеса (деформация, сколы, задиры), шина переднего правого колеса (разрыв), диск заднего правого колеса (сколы, задиры).

Согласно заключению № <данные изъяты> от 17 июля 2014 года, составленному оценщиком И.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 336837 рублей 68 копеек с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела Р.Ф. Гирфанов оспаривал указанные в отчете оценщика И.В.Е. повреждения и стоимость восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № <данные изъяты> повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2014 года. Представленные материалы дела не содержат данных, позволяющих опровергнуть возможность образования остальных повреждения на данном автомобиле, указанных в акте осмотра И.В.Е. от 17 июля 2014 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 287240 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Г. Гирфанов несет ответственность в сумме 167240 рублей (287240 рубля – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 120000 рублей).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение оценщика И.В.Е., подлежит отклонению.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Д.А.М. и Д.Ю.П., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения автомобиля истца связаны с дорожно-транспортным происшествием от 03 июля 2014 года, удовлетворению не подлежат.

Судебный эксперт Д.А.М., не исключив возможность образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2014 года, учел то обстоятельство, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно схеме происшествия после столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer смещается вправо по ходу своего движения и наезжает на бордюр.

При анализе повреждений автомобиля судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на правой нижней части переднего бампера и диске правого переднего колеса автомобиля могли быть образованы при наезде на выступающие элементы дороги (бордюрный камень). Таким образом, установленный экспертным путем возможный механизм образования повреждений на автомобиле истца не противоречит обстоятельствам происшествия от 03 июля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера ущерба необоснованно учтены повреждения автомобиля истца, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не влечет отмену решения суда, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Гирфанова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи