Решение по делу № 33а-10205/2022 от 25.02.2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-10205/2022

№ 2а-5250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Онохова Ю.В.,

судей                      Морозовой Н.А., Пегушина В.Г.,

при секретаре                          Петрове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Олимпика», Сочневой Ольги Валерьевны, Глазкова Анатолия Анатольевича, Селезнева Павла Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю
Мамулия Р.А. и ГУФССП по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, которым административные требования удовлетворены:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А., выразившее в неокончании исполнительных производств № <...> № <...>, № <...><...>, № <...>-<...> возбужденных 2 июля 2021 года;

на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А. возложена обязанность окончить указанные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., позиции представителей Львовой И.В. и Домрачевой А.Л., судебная коллегия,

установила:

ООО «Олимпика», Сочнева О.В., Глазков А.А., Селезнев П.В. обратились в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю
Мамулия Р.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № <...> № <...> № <...>, № <...>, возбужденных 2 июля 2021 года, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, прекратив указанные исполнительные производства в связи с их фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются должниками по исполнительным производствам: № <...> № <...> № <...>
№ <...> от 2 июля 2021 года, объединенным в сводное исполнительное производство от 25 августа 2021 года по солидарному взысканию в пользу Погосяна В.В. задолженности по кредитному соглашению. Пояснили, что в мае 2021 года на банковский счет взыскателя ими произведено начисление платежей в счет погашения долга на общую сумму 10 178 010 рублей, в связи, с чем остаток задолженности составил 15 640 412,71 рублей; очередная часть задолженности направлена на расчетный счет Погосяна В.В. 11 июня 2021 года, однако была возвращена банком в связи с закрытием счета, указанное послужило основанием для обращения административных истцов к взыскателю с требованием о предоставлении новых реквизитов банковского счета, но письмо оставлено без внимания. Также административные истцы отметили, что в период с 8 июля 2021 года по 22 июля 2021 года в счет погашения задолженности перед взыскателем на депозит нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Горяиновой Е.В. перечислен остаток задолженности в размере 15 640 412,71 рублей.

Полагают, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены незаконно, при фактическом совершении действий по передаче денежных средств в пользу взыскателя в полном объеме, а позиция судебного пристава о ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и необходимости перевода средств на депозитный счет Адлерского РОСП города Сочи основана на неверном толковании закона и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с доводами административного иска, ГУФССП по Краснодарскому краю представило в суд возражение, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях и принятых решениях судебного пристава-исполнителя не усматривает нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А. и ГУФССП по Краснодарскому краю подали в суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

ГУФССП по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе указало на ошибочность выводов суда об уклонении взыскателя Погосяна В.В. от получения оставшейся части причитающихся ему сумм; неподтвержденность фактического получения взыскателем денежных средств в ходе исполнительных действий; отсутствие признаков нарушения судебным приставом нормативных правовых актов при осуществлении исполнительных действий и принятии соответствующих решений.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А. повторяют позицию ГУФССП по Краснодарскому краю, что свидетельствует о солидарности выводов каждого апеллянта по вопросу оценки оспариваемых бездействий.

Выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, административные истцы представили возражение, в котором указали на незаконность и необоснованность изложенных в них доводов, в связи, с чем признают решение районного суда законным и обоснованным и просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Львова И.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю - Домрачева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Погосяна В.В. - Погосян Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущен, в связи с неподтвержденностью полномочий.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение об окончании исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, на исполнении Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> возбужденные 2 июля 2021 года на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года, объединенные в сводное исполнительное производство № <...> от 25 августа 2021 года о солидарном взыскании с ООО «Олимпика», Селезнева П.В., Сочневой О.В., Глазкова А.А. и других в пользу Погосяна Вагинака Владимировича задолженности по кредитному соглашению № <...> от 19 июня 2016 года в размере <...> рублей, включая суммы основного долга, плановых процентов, пени по процентам, пени на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины.

До возбуждения указанных исполнительных производств солидарными должниками в пользу взыскателя Погосяна В.В. в счет оплаты основного долга произведены платежи на общую сумму <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 12 мая 2021 года, № 2 от 12 мая 2021 года, № 4 от 19 мая 2021 года, № 5 от 21 мая 2021 года, и что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 11 июня 2021 года одним из солидарных должников АО «Тайфун», генеральным директором которого является Селезнев В.П., на расчетный счет взыскателя Погосяна В.В. перечислена часть задолженности в размере 3 032 046 рублей. Однако перечисленную сумму банк вернул на расчетный счет АО «Тайфун» с указанием на то, что счет взыскателя закрыт.

Генеральным директором АО «Тайфун» 16 июня 2021 года в адрес взыскателя Погосяна В.В. направлено письмо с просьбой предоставить новые банковские реквизиты для перечисления задолженности, однако как следует из позиции административных истцов, указанное письмо оставлено без внимания.

Из материалов дела также видно, что ООО «Олимпика» 6 июля 2021 года обратилось к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП города Сочи с заявлением о внесении изменений в постановления, принятые по исполнительным производствам, относительно остатка задолженности, просило сообщить реквизиты счета взыскателя Погосяна В.В.

Кроме того, в судебном заседании районного суда установлено и подтверждено платежными поручениями № 9 от 8 июля 2021 года, № 10 от 9 июля 2021 года, № 12 от 12 июля 2021 года, № 19 от 22 июля 2021 года, что в период с 8 июля 2021 года по 22 июля 2021 года на депозит нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Горяиновой Е.В. в счет погашения задолженности перед взыскателем Погосяном В.В. должниками перечислен остаток задолженности в размере <...> рублей,

Уведомлением нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Горяиновой Е.В. от 22 июля 2021 года № 286 взыскатель Погосян В.В. извещен о том, что на депозитный счет нотариуса внесено <...> рублей для передачи ему, в счет уплаты исполнения обязательств по решению Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года. Уведомление взыскателем Погосяном В.В. получено 29 июля 2021 года.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, административные истцы обращались в Адлерский отдел РОСП города Сочи с заявлениями от 6 июля 2021 года, от 27 августа 2021 года об окончании исполнительного производства с приложением документов об исполнении требований судебного акта от 3 ноября 2021 года, в частности, подтверждающих внесение оставшейся суммы долга на депозитный счет нотариуса.

Так, из ответа судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи Мамулия А.Р. от 24 сентября 2021 года за № <...>, следует отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя о перечислении денежных средств на другие счета и неуказания в заявлении о возбуждении исполнительного производства о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса Горяйновой Е.В.

Заявителям сообщалось о необходимости перечисления остатка задолженности на депозитный счет Адлерского РОСП по городу Сочи.

Данный ответ суд первой инстанции расценил как принятый в нарушение требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления по заявлениям административных истцов не были приняты в установленные сроки, не направлены заявителям, не представлены при рассмотрении дела, в связи, с чем пришел к выводу об обоснованности доводов административного иска о бездействии судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП города Сочи Мамулия А.Р. и признает его незаконным.

Более того, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен был оценить факт исполнения должниками требований судебного акта, с учетом всех представленных доказательств, с целью исключения создания условий для необоснованного привлечения должников к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, после чего принять процессуальное решение, поскольку указанная обязанность судебным приставом исполнена не была, указанное повлекло нарушение прав должников на полное, своевременное и правильное разрешение ходатайства.

Однако судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает выводы суда преждевременными и полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи, с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях прямо предусмотренных законом (в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны).

Наличие таких фактических обстоятельств по доводам административных истцов невозможно признать обоснованным.

Как следует из материалов административного дела, заявителями ставится вопрос о прекращении возбужденных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, путем зачисления АО «Тайфун» оставшейся суммы долга по обязательствам перед Погосяном В.В. в размере <...> рублей на депозитный счет нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Ярославского нотариального округа Горяиновой Е.В., в связи с уклонением взыскателя от принятия исполнения.

Ссылка на отсутствие в распоряжении административных истцов данных банковского счета кредитора Погосяна В.В. не может быть расценена в качестве обстоятельства, указывающего на недобросовестное поведение кредитора, и признана доказательством уклонения кредитора от принятия исполнения по обязательствам.

Согласно данных в судебном заседании суда первой инстанции Погосяном В.В. пояснений, денежные средства с депозита нотариуса он не забирал, поскольку считает, что средства в счет исполнения обязательств должны быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, истцы не были лишены права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств осуществить внесение сумм задолженности на депозит службы судебных приставов, после возбуждения исполнительных производств, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении должников.

Между тем, судебная коллегия считает справедливым указать также на то, что предметом исполнения по исполнительным производствам об окончании которых просили административные истцы, является самостоятельное требование Погосяна В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – производственные и нежилые помещения, склады, которое было удовлетворено решением Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года. Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных судом.

В данном конкретном случае исполнительное производство не могло и не может быть окончено судебным приставом-исполнителем, даже в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем фактически просят административные истцы, поскольку последними заявляется об исполнении лишь части требований Погосяна В.В. удовлетворенных решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

С учетом приведенных норм закона, а также в случае надлежащего фактического исполнения обязательств по погашению оставшейся суммы задолженности по кредитному обязательству, административные истцы, являющийся должниками по указанным исполнительным производствам, не лишены права и возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Однако из установленных по делу обстоятельств не следует принятие должниками достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, оценивая позицию суда о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей при осуществлении исполнительных действий и принятии соответствующих решений, судебная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующие.

Согласно имеющихся в деле внутренних почтовых отправлений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2 июля 2021 года направлены в адрес административных истцов 6 июля 2021 года. Вручены ООО «Олимпика» 15 июля 2021 года, Глазкову А.А. – 20 июля 2021 года. Почтовые отправления с вложением копии Постановления, адресованные Сочневой О.В. и Селезневу П.В. переданы на временное хранение в отделения почты России.

Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены для общего доступа на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Так, имеющимися в деле доказательствами, исследованными судебной коллегий, подтверждено, что направленные в адрес судебного пристава обращения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа рассмотрены и получили мотивированную оценку с изложением доводов отказа в удовлетворении заявленных в них требований.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств совершены исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие административных истцов с решением судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства не может быть признано в качестве незаконного бездействия, поскольку сам факт такого бездействия, выразившегося в принятии решения об отказе в окончании исполнительного производства в нарушение требований действующего законодательства, заявителями не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказа в удовлетворении требований административного иска

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Олимпика», Сочневой Ольги Валерьевны, Глазкова Анатолия Анатольевича, Селезнева Павла Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

                                     В.Г. Пегушин