Решение по делу № 8Г-20855/2024 [88-22756/2024] от 19.08.2024

УИД 18MS0044-01-2024-000328-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Подлесских Екатерины Александровны на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-209/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» к Подлесских Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось к мировому судье с иском к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.01.2023 г. в размере 25000 руб., из которой основной долг в размере 10000 руб., проценты по договору за пользование займом в размере 15000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., почтовых расходов в размере 309,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2023 г. между Подлесских Е.А. и ООО МКК «Главная финансовая компания» заключен договор займа № руб., в соответствии с условиями которого заемщику Подлесских Е.А. предоставлен займ в сумме 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых. 28.07.2023 г. между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор уступки прав требования по договору займа № от 21.01.2023 г. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 11.03.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2024 г. исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В пользу ООО «ПКО «Служба защиты активов» с Подлесских Е.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 21.01.2023 г. в размере 25000 руб., в том числе основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 13.05.2024 г. в пользу ООО «ПКО «Служба защиты активов» с Подлесских Е.А. взысканы почтовые расходы в размере 309,30 руб.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 11.03.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2024 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 13.05.2024 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Подлесских Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подлесских Е.А. просит апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом в представленные суду документы внесены изменения в пункт 13 индивидуальных условий в части указания на ее согласие на уступку прав, тогда как в имеющемся у нее экземпляре вышеуказанный пункт условий содержит сведения о запрете уступки прав третьим лицам, что свидетельствует о намеренном изменении документов истцом. Просит оставить иск без рассмотрения и признать договор уступки № от 28.07.2023 г. недействительным, так как обе стороны знали об указанном запрете. Также обращает внимание суда на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства неоднократного нарушения ООО МК Главфинанс законодательства о взаимодействии с третьими лицами по возврату задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.01.2023 г. на основании заявки Подлесских Е.А. (заемщиком) на получение микрозайма между ООО МКК «Главная финансовая компания» и Подлесских Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых (л.д. 14, 15). Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая компания» в сети Интернет, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Сумма займа и процентов должна быть возвращена в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику; срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 2 индивидуальных условий).

С условиями данного договора займа ответчик Подлесских Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее простой электронной подписью, то есть путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон заемщика, в личном кабинете на сайте ООО МКК «Главная Финансовая компания».

ООО МКК «Главная финансовая компания» обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2023 г. на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа между сторонами договора было согласовано условие о переуступке заемщиком прав на взыскание задолженности по договору займа, на что ответчик Подлесских Е.А. выразила свое согласие. Также суду представлено согласие Подлесских Е.А. на отдельном листе, из которого следует, что в случае совершения ООО МКК «Главная финансовая компания» уступки третьим лицам полностью (или частично) своих прав (требований) по займу и/или договору третьему лицу, общество вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности, займе, договоре и заемщике (включая персональные данные Подлесских Е.А. таким третьим лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (л.д. 13).

Согласно уведомлению от 28.07.2023 г. ООО МКК «Главная финансовая компания» уведомило Подлесских Е.А. о переходе прав требования по договору займа № от 21.01.2023 г. к ООО «Служба защиты активов» на основании договора цессии № от 28.07.2023 г.

На основании договора цессии № от 28.07.2023 г. ООО МКК «Главная финансовая компания» уступило ООО «Служба защиты активов» права (требования) по договору займа № от 21.01.2023 г., заключенному с Подлесских Е.А.

Судами установлено, что заемщик Подлесских Е.А. обязательства, предусмотренные договором о предоставлении кредита № от 21.01.2023 г., надлежащим образом не исполнила; доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

20.11.2023 г. на основании заявления ООО «Служба защиты активов» мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1821/2023 от 20.11.2023 г. о взыскании с Подлесских Е.А. задолженности по договору займа № от 21.01.2023 г. в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 474 руб., который в связи с поступившими от Подлесских Е.А. возражениями относительно его исполнения был отменен.

Невыполнение Подлесских Е.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 382, 420, 425, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем у заемщика возникли обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, которые Подлесских Е.А. надлежащим образом не исполнены. Неисполнение заемщиком указанного обстоятельства послужило правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам свои права по займу, в соответствующей графе договора проставлена отметка.

Также суду было представлено согласие Подлесских Е.А. на отдельном листе, из которого следует, что в случае совершения ООО МКК «Главная финансовая компания» уступки третьим лицам полностью (или частично) своих прав (требований) по займу и/или договору третьему лицу, общество вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности, займе, договоре и заемщике (включая персональные данные Подлесских Е.А. таким третьим лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Таким образом, неоднократная переуступка права требования задолженности по договору займа не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статья 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования, отсутствии согласия заемщика на переуступку прав по договору, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами обстоятельствам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подлесских Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 28.11.2024 г.

Судья                                           С.А. Семенцев