Решение по делу № 2-3736/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3736/2023    

УИД: 59RS0004-01-2023-003717-80            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года                                     г. Пермь                                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Колчановой О.В., представителя истца Голубевой О.В.,

представителя ответчика Арслановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой ФИО9 к Голубевой ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Колчанова О.В. обратилась в суд с иском к Голубевой О.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Голубевой О.В. о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении Колчановой О.В. производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Голубевой О.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

При рассмотрении данного административного дела интересы истца в суде представляла адвокат ФИО7, с которой было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные ею услуги истец произвела оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Адвокат изучила документы, провела работу по сбору необходимых документов и доказательств, составила необходимые документы в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынес постановление, которым признал Голубеву О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <Адрес>, рассмотрев апелляционную жалобу Голубевой О.В., принял решение оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Голубевой О.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного административного дела интересы истца в суде представляла адвокат ФИО7, с которой было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец произвела оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Адвокат изучила документы, провела работу по сбору необходимых документов и доказательств, представила необходимые документы в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции, составила и направила в Ленинский районный суд возражения на апелляционную жалобу Голубевой О.В.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг адвоката с целью защиты своих нарушенных прав. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся к убыткам, которые Голубева О.В. обязана возместить.

Более того, действиями ответчика, которая была признана виновной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, истец испытывала и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий, не может пересилить себя и обратиться за оказанием услуг к другим мастерам. Кроме того, ответчик распространяла в отношении истца в сети Интернет в кругу определенных лиц сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности, чем вызвала у истца дополнительные переживания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что обратилась к ответчику за услугами массажа, внесла денежные средства вперед за весь курс, однако ответчик сеансы переносила. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ответчику на сеанс, произошел конфликт. ФИО2 стала выгонять ее из квартиры, повредила руку, ударила по щеке. После случившегося истец обратилась в полицию, ответчик также обратилась в правоохранительные органы. В последующем ответчик разместила в социальной сети «В контакте» на своей странице информацию с оскорбительными высказываниями в адрес истца. Пояснила, что данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием иска, относятся к доводам о компенсации морального вреда. Дополнила, что в результате действий ответчика испытала физическую боль, нравственные страдания и переживания, за медицинской помощью не обращалась.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика с иском не согласилась, просила снизить сумму убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что причинение морального вреда истцом не подтверждено.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. Голубева О.В., находясь по адресу: <Адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои Колчановой О.В., а именно один удар кулаком в область головы и совершила иные насильственные действия в отношении Колчановой О.В., от чего Колчанова О.В. испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Колчанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Голубевой О.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Голубевой О.В. оставлены без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

Установлено также, что по тем же обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колчановой О.В. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что действия Колчановой О.В. были вызваны необходимостью остановить конфликт с Голубевой О.В., каких-либо действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, Колчанова О.В. не предпринимала. Умысла на нанесение побоев либо причинение насильственных действий с целью причинения физической боли Голубевой О.В. у Колчановой О.В. не было.

Постановлениями судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является коллегой Колчановой О.В. В ноябре 2022 года истец сообщила, что Голубева О.В. напала на нее, ударила по руке и лицу, кинула в нее сумку и куртку и выгнала из своей квартиры, куда Колчанова О.В. приходила на массаж. Когда истец вернулась в офис, она заметила на ее лице кровоподтек, царапины и кровь на руке. Она (Голдобина О.И.) также являлась клиентом Голубевой О.В., после указанного инцидента она отказалась от услуг ответчика. Позже Голубева О.В. в Интернете в грубой нецензурной форме высказывалась про них с Колчановой О.В.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика.

Факт причинения Колчановой О.В. физических страданий в результате действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указала истец, в связи со случившимся она испытала нравственные страдания, выраженные в переживаниях, стрессе, чувствах тревоги и страха.

С учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика было нарушено нематериальное право истца на физическую неприкосновенность, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.

Так установлено, что ответчиком нанесены истцу телесные повреждения, которые не причинили вред ее здоровью, однако истец испытала физическую боль, а также моральные переживания. Установлено также, что ответчиком мер к заглаживанию вреда не предпринималось.При этом доказательств совершения истцом противоправных действий в отношении ответчика ни при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени причиненных страданий, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

    Таким образом, с Голубевой О.В. в пользу Колчановой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Установлено, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении Голубевой О.В. в качестве представителя потерпевшей Колчановой О.В. принимала участие адвокат ФИО7 на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В рамках исполнения указанного соглашения защитником оказаны услуги по представлению интересов потерпевшей Колчановой О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-268/2023, подготовка письменных возражений на жалобу Голубевой О.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами указанного дела. Согласно договору стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.8, 9).

С учетом вышеуказанных нормативных положений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг. В данном случае, суд считает, что требуемая истцом сумма является разумной, соответствующей объему оказанных услуг, определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении самой Колчановой О.В., поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде таких расходов в данном случае отсутствует. Прекращение производства по делу не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как лица, обратившегося в органы полиции с заявлением о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Колчановой О.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение Голубевой О.В. в правоохранительные органы преследовало цель навредить Колчановой О.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не за отсутствием события административного правонарушения, что само по себе не исключает совершение Колчановой О.В. определенных действий в отношении Голубевой О.В., но эти действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

    Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в отношении Колчановой О.В., производство по которому прекращено за отсутствием состава правонарушения, отсутствуют.

    На основании изложенного, с Голубевой О.В. в пользу Колчановой О.В. подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Голубевой ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Колчановой ФИО12 (<данные изъяты> убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий:                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023