Решение по делу № 33-7339/2021 от 30.09.2021

    Дело № 33-7339/2021

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Д.Н. к Логвиненко Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Кузьминой Д.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Д.Н. обратилась в суд с иском к Логвиненко Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств в размере 410 000 рублей, надлежащее исполнение которых было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, цвет белый, путем передачи транспортного средства в собственность истца.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Логвиненко Л.В., <данные изъяты>, в пользу Кузьминой Д.Н., <данные изъяты> долг по договору займа в размере 410 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Кузьмина Д.Н. просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Кузьмина Д.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между Кузьминой Д.Н. (заимодавцем) и Логвиненко Л.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 410 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок не позднее 31.03.2020.

28.12.2019 между Кузьминой Д.Н. и Логвиненко Л.В. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель Логвиненко Л.В. передает Кузьминой Д.Н. в залог автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, цвет белый в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, на момент заключения данного договора автомобиль оценивается сторонами в 410 000 рублей.

Автомобиль остается у залогодателя Логвиненко Л.В. на весь срок действия договора (п. 1.3 Договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.6.2 Договора залога).

На основании пункта 6.3 Договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания путем передачи транспортного средства в собственность истца.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Логвиненко Л.В. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, в договоре займа на осуществление залогодателем предпринимательской деятельности не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Доводы жалобы о признании ответчиком исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признание иска в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не принималось.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи