Решение по делу № 2-1426/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1426/14 21 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> рублей, расходы по оценке восстановительных работ <сумма> рублей, штраф, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <сумма> руб., денежную компенсацию морального вреда <сумма> рублей. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», а также страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль. В ночь с <дата> на <дата> в период нахождения на парковке во дворе дома, автомобиль получил механические повреждения – царапины переднего бампера в нижней части, царапины правого переднего крыла, скол переднего ветрового стекла. <дата> истец заявил о произошедшем в 55 отдел полиции и сообщил страховщику. Страховщиком было заведено страховое дело № * от <дата>. По материалу КУСП 55/* от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку личность неизвестного, повредившего автомобиль, установить не представилось возможным. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, поскольку повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц относится к рискам наступления события, предусмотренного Договором добровольного страхования транспортного средства, и подлежит возмещению. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, его гарантийное обслуживание осуществлялось в сервисном центре автосалона ООО «Н», истец обратился в данную компанию с целью проведения работ по устранению полученных повреждений. Данной компанией была проведена оценка стоимости работ и оформлен заказ-наряд на сумму <сумма> рублей. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец полагает, что ответчик должен не только выплатить ему проценты за неисполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно указал, что о проведении трассологических исследований в рамках страхового дела ему ничего не известно, страховщик в известность об этом не ставил, автомобиль был предъявлен 1 раз на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, более автомобиль для проведения исследований не предоставлялся. Имеющаяся в материалах выплатного дела оценка существенно занижена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство по делу не просил, своих возражений по заявленных требованиям не привел.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Малышев А.В. являлся собственником автомобиля.

Данное транспортное средство на основании полиса от <дата> было застраховано в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на сумму <сумма> рублей и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на сумму <сумма> рублей. Срок страхования по договору – <дата> по <дата> года.

Из постановления УУП ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что <дата> Малышев А.В. обнаружил на припаркованном возле дома автомобиле механические повреждения. В ходе проведенных мероприятий установить личность неизвестного, повредившего автомобиль, не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, ему выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «А».

<дата> автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «А» и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – многочисленные вертикально расположенные задиры и царапины справа; крыло переднее правое – многочисленные хаотичные вертикальные царапины, стекло ветровое – скол с трещинами в средней части. В акте также отмечено, что повреждения п. 1 и 2 похожи на следы когтей животных. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они не могут являться следствие одного ДТП, ТС подлежит ремонту.

Из объяснений истца следует, что на момент подписания акта отметки, что все зафиксированные повреждения не могут являться следствием одного ДТП, в нем сделано не было.

ООО «А» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 000*, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет <сумма> рублей, с учетом износа запасных частей – <сумма> руб.

Однако ответом от <дата> ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказал Малышеву А.В. в выплате страхового возмещения, указав на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Данный отказ является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений части 1 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, страхователем застрахован такой страховой риск как "КАСКО" - совокупность рисков "Хищение", "Ущерб".

В соответствии с п. «м» п. 3.2.1, п. 3.2. Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, страховым случаем признаются: гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку из выплатного дела следует, что со стороны истца выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, установленные постановлением 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району от <дата> обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку зафиксированы повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, то совершившееся с автомобилем истца событие может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего у страховой компании возникла обязанность осуществить страховую выплату в отношении автомобиля.

Из материалов выплатного дела следует, что транспортно-трассологическое исследование в отношении автомобиля истца, на которое ссылался ответчик в ответе от <дата>, не проводилось. Ссылка в акте осмотра транспортного средства на то, что выявленные повреждения дают основание предположить, что все они не могут являться следствие одного ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод носит вероятностный характер и не подтвержден соответствующим экспертным заключением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено никаких доказательств, подтверждающих указанные в ответе от <дата> доводы.

Между тем страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Обстоятельства повреждения автомобиля, указанные истцом, также были подтверждены свидетелем М., опрошенной в ходе рассмотрения дела, которая подтвердила, что все повреждения были получены в ночь с * на * мая 20** года во дворе дома, где автомобиль был припаркован.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие умысла в действиях истца в ходе рассмотрения дела не установлено, при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о признании факта повреждения автомобиля истца страховым случаем.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ООО «Н» в заказ-наряде № * в сумме <сумма> рублей.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что автомобиль, на момент получения повреждений находился на гарантии и обслуживался в данной компании. В заказ-наряде отражен перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, указанные работы соответствуют характеру повреждений, полученных <дата>. За дефектовку истцом произведена оплата в размере <сумма> рублей.

При этом, суд критически оценивает экспертное заключение (калькуляция) № 000* от <дата> ООО «А», имеющееся в материалах выплатного дела, поскольку как следует из примечания к данному заключению, оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, комплексные работы по замене включают также сопутствующие операции (разборка-сборка), предусмотренные заводами-изготовителями. В данном заключении не содержится описание расчета, обеспечивающего возможность проверить выводы и результаты заключения; отсутствуют сведения о том, по состоянию на какую дату действовали указанные в калькуляции цены на запасные части и ремонтные работы; отсутствует обоснование выбора примененного оценщиком метода оценки, отсутствуют сведения о квалификации и специальности лиц, составивших данное заключение. Не указаны источники информации о принятой оценщиком стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и материалов, не приложены копии соответствующих материалов и распечаток. Документы, подтверждающие полномочия оценщиков, к заключению не приложены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба заявлено не было. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <сумма> рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что с момента необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по <дата> (период ограниченный истцом), просрочка исполнения обязательства составила * дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> руб..

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Поскольку требования истца в части выплаты страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет <сумма> рублей ((<сумма> + <сумма> (стоимость дефектовки) :2).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> по требованиям имущественного характера, 200 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 395, 929, 943 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, убытки в сумме <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина