Решение по делу № 33-12842/2019 от 30.09.2019

Иванова О.Б. дело 33-12842/2019

63RS0029-02-2019-004239-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОЛПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чурупита Г.В. к Круглову В.И, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 г., обязании произвести корректировку коммунальных услуг по оплате за отопление путём возврата потребителям (собственникам МКД) с учётом данной суммы при последующих начислениях,

по апелляционной жалобе Чурупита Г.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.08.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Чурупита Г.В. к Круглову В.И, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 г., обязании произвести корректировку коммунальных услуг по оплате за отопление путём возврата потребителям (собственникам МКД) с учётом данной суммы при последующих начислениях отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Чурупита Г.В.-Чурупиты Д.Н., возражения представителя Круглова В.И. –Кирилиной М.В.

УСТАНОВИЛА:

Чурупита Г.В. предъявила иск к ООО «УК № 1 ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по бульвару Гая <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию-извещение за декабрь 2018 года, из которой увидела, что с неё удержано по протоколу общего собрания собственников (ОСС) - 7 519,11 рублей.

Полагает, что данное решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает её права, как собственника. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ООО «УК № ЖКХ» (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что в соответствии с п. 3 (4) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за коммунальную услугу отопление корректируется исполнителем один раз в год. В декабре 2018 г. в управляющую организацию предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Гая, в соответствии с которым собственниками было принято решение о сборе денежных средств и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В квитанции - извещении на оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2018 года управляющая организация отразила в строке «Текущий ремонт по протоколу ОСС» начисления на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленны существенными нарушениями вышеприведенных норм Жилищного кодекса, которые выразились следующем: инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщили собственникам помещений <адрес> по бульвару Гая в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Оспариваемым решением «собрания» нарушены её права, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомлен с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инициативной группой собственников жилья инициировали собрание собственников жилья в форме заочного голосовая оповестив всех с помощью расклейки объявлений на каждом этаже, на информационном стенде на 1 первом этаже. Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня собрания, осуществлялась путем заполнения бланка для голосования, которые будет находиться в почтовых ящиках собственников многоквартирного дома, по необходимости с каждым собственником проводилась разъяснительная беседа с его согласия. Приём заполненных бланков заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, для производства подсчёта голосов, при этом любой собственник имел право присутствовать и осуществлять подсчет голосов проводимого по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес> (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), права собственника были расписаны на каждом бланке решения с обратной стороны.

На повестке дня общего собрания было выдвинуто два вопроса:

1.Отмена протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о сборе денежных средств на проведении ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 г.;

2.Переизбрание старшего по дому на предложенную кандидатуру - Чурупита Д.Н. <адрес>.

По итогам подсчёта голосов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес> было установлено:

Всего участвовало в заочном голосовании 135 человек,

- по первому вопросу повестки дня проголосовали «за» -130 человек,

«против» - 3 человека, «воздержались» - 2 человека.

-по второму вопросу повестки дня проголосовали «за» -130 человек,

«против» - 0 человека,

«воздержались» - 5 человек.

Протокол заочного голосования составлен ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Гая 18 и направлен ДД.ММ.ГГГГ ответчику вместе с Заявлением, с сообщением о проведении собрания, Решениями собственниками помещения, сообщением собственникам о результатах голосования - в подлинных экземплярах, почтой.

ДД.ММ.ГГГГ, в доме расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, в местах общего доступа, в пассажирском и грузовом лифтах, на каждом этаже и на информационном щите, расположенного на первом этаже, расклеены сообщения о её намерении обжаловать решение общего собрания о сборе денежных средств на проведении ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. После чего составлен акт инициативной группы о размещении информации, сделано фото информационного стенда, а также сообщение размещено в газете «Презент», рубрика «Разное», от ДД.ММ.ГГГГ согласно оплаченной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> о сборе денежных средств и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ООО «УК № ЖКХ» произвести корректировку коммунальных услуг по оплате за отопление путём возврата потребителям (собственникам МКД) с учётом данной суммы при последующих начислениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурупита Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чурупита Г.В.- Чурупита Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Круглова В.И. –Кирилина М.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования предусмотрен ст.ст. 45-48, 146 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/4 доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Управление домом №, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Гая, осуществляет ООО «УК № ЖКХ <адрес>».

Круглов В.И. проживает в <адрес> по бульвару Гая <адрес>.

По инициативе Круглова В.И. принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, согласно которому обсуждение вопросов повестки дня назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. В части заочного голосования общего собрания собственников помещений в сообщении указано, что оно будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего собрания включала в себя 2 вопроса:

1.Выборы председателя собрания и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и возложением функции счетной комиссии;

2.О дополнительном сборе денежных средств в размере 759829 рублей 98 копеек и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году.

Необходимость проведения собрания вызвана решением вопроса переплаты за коммунальную услугу «отопление» по итогам корректировки управляющей организацией платы за отопление у собственников жилых помещений <адрес> по бульвару Гая <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в форме очного голосования не состоялось ввиду отсутствия кворума.

По результатам собрания принято решение провести заочное голосование по вопросам повестки собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде реестра по вопросам, поставленным на голосование.

Истец указывает на отсутствие надлежащего извещения всех собственников жилого дома о проведении общего собрания в заочной форме, на отсутствие кворума, а также на нарушение ее права как сособственника на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6073,2 кв.м. (100%). Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 4494,1 кв.м, что составляет 74% от общей площади помещений в многоквартирном доме (л.д. 35-36).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Соснова Л.В. пояснила, что она проводила опрос жильцов (собственников) по вопросам повестки дня и после получения согласия относительно поставленных вопросов, сама заполняла бюллетени и давала их на подпись опрашиваемым лицам. Все опрашиваемые лица знали, о чем идет речь, и лично ставили свои подписи. После чего отдала реестр старшему по дому.

Согласно представленного в материалы дела расчета реестра собственников МКД по бульвару Гая <адрес>, не принимали участие в голосовании собственники квартир площадью 1579,1 кв.м., что составляет 26 %.

С учетом выше установленного, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по реестру кворум имелся.

Не установлено судом и нарушений порядка извещения собственников о проведении указанного собрания, а также нарушение прав истца принятыми на нем решениями.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума на оспариваемом собрании, надлежащего извещения собственников о его проведении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о направлении денежных средств на ремонт общего имущества многократного дома, а именно установку пластиковых оконных конструкций и установку металлических дверей, которое относится к текущему ремонту, необходимо было приниматьбольшинством не менее половины голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные требования закона при принятии оспариваемых решений также соблюдены.

Кроме того, протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Гая 18, от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый протокол отменен.

При этом до настоящего времени денежные средства, направленные на основании решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества не оприходованы. Договоры на приобретение оконных конструкций и металлических дверей управляющей компанией с третьими лицами не заключены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. А сводятся к переоценке установленных им обстоятельств. что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.08.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чурупита Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё