Решение по делу № 2-194/2023 от 12.01.2023

дело № 2-19/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000134-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                  18 мая 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора                  Батомункуевой Ю.Б.,

при секретаре                               Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО14 к Государственного автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №», Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что в марте 2021 года ответчиками ГАУЗ «Краевая больница №» и ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь отцу ФИО10 повлекшая в последующем его смерть. Просит суд взыскать с ответчиков ГАУЗ «Краевая больница №» и ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Богданова уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ГАУЗ «Краевая больница №» и ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. При недостаточности имущества у учреждений здравоохранения субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 3 л.д. 94-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, ФИО5, ФИО17, ФИО7 (т. 3 л.д. 126).

Истица Богданова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель истицы Богдановой Н.В. – адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что несмотря на то, что в прямой причинно-следственной связи факт смерти её отца с деяниями врачей не находится, но выводы экспертных исследований указывают на ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту, что означает снижение существенным образом риска летального исхода при исключении ошибок и недостатков в деяниях специалистов при оказании помощи больному. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Вместе с тем от исковых требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Богдановой ФИО18 к Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено.

Ответчик ГАУЗ «Краевая больница №», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГАУЗ «Краевая больница №» Бондаренко Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям в письменном отзыве, дополнив, что при поступлении ФИО10 в учреждение, последний был осмотрен дежурным врачом-хирургом, госпитализирован и ему было назначено все необходимое лечение. Несмотря на проводимое лечение, состояние больного было без положительной динамики, в связи с чем ФИО10 был переведен в реанимационное отделение, где наступила его смерть. Причинно-следственная связь между оказанной ФИО10 медицинской помощью и наступлением смерти последнего отсутствует. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» Эпова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 76-77), полагала, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и третье лицо Министерство здравоохранения Забайкальского края, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель ответчика Меновщикова А.В., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на иск считает, что поскольку Министерство здравоохранения Забайкальского края является главным распорядителем денежных средств, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность (т. 3 л.д. 72-73).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Эповой А.В., просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО19, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Богдановой Н.В. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к указанным ответчикам о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ее отцу в указанных больницах медицинской помощи, а именно ненадлежащая диагностика, не выставление своевременно правильного диагноза, истица ссылается на то, что врачебная безответственность и халатность лишили ее родного человека, который являлся для нее опорой.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. При этом, такие требования могут быть заявлены не только самим гражданином, но и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации») (п. 48 Пленума).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Пленума).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Ф презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда заявлена в связи с некачественным оказанием ответчиками медицинской помощи ФИО10 – близкому истице человеку, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО10 являлся родным отцом Богдановой Н.В. (т.1 л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37).

По факту смерти ФИО10 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, <данные изъяты>, в отношении неустановленных медицинских работников ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГАУЗ «Краевая больница №» (т. 1, л.д. 40-42)

В рамках данного уголовного дела было проведено три судебно-медицинских экспертизы (т. 1 л.д. 244-245; т. 2 л.д. 1-42, 43-113).

Из экспертного заключения ГК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО10 явился <данные изъяты> Диагностические и лечебные мероприятия при оказании медицинской помощи ФИО10 на стадии ГАУЗ «КБ №» были выполнены ненадлежащего качества.

Из экспертного заключения ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» В-69/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО10 явился <данные изъяты>

На стадии оказания медицинской помощи в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» медицинская помощь не соответствовала Алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, отсутствовала первичная медицинская документация. Обследование и лечение больного ФИО10 в ГАУЗ «КБ №» также не соответствовало требованиям клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации; не было проведено химическое исследование крови, отказ врача-хирурга от проведения лапароскопии. Имеется прямая причинно-следственная связь между неполным лечением на всех этапах оказания медицинской помощи. Медицинская помощь, оказываемая ФИО10 учреждениями здравоохранения не соответствовала требованиям клиническим Алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом.

Из заключения комиссии экспертов Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 18.08.2022 года № 20СМЭ-2022, следует, что непосредственной причиной смерти ФИО10 послужила <данные изъяты>, которая явилась осложнением основного комбинированного заболевания в виде <данные изъяты>

На стадии оказания медицинской помощи в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде недооценки жалоб пациента и тяжести его состояния на фоне сахарного диабета с кетозом. Факт не заполнения первичной медицинской документации исходя из положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи.

На стадии оказания медицинской помощи в ГАУЗ «КБ №» в части диагностических и лечебных мероприятий по диагнозу: <данные изъяты> дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Имелась недооценка симптомов, состояние средней степени тяжести, обусловленное кетозом подразумевало необходимость госпитализации пациента в реанимационное отделение после консультации врача анестезиолога-реаниматолога.

Врачом-хирургом после консультации не обеспечен полный объем диагностических мероприятий, направленных на установление причин болей в животе. Боли в животе оказались клиническим проявлением острой хирургической патологии (<данные изъяты>). Причина болевого синдрома, нараставшего в динамике, не была установлена. Для исключения острой хирургической патологии из инструментальных методов обследования врач-хирург ограничился лишь проведением неинвазивных методов (обзорная <данные изъяты>), которые оказались недостаточными для установления перитонита.

Стертая клиническая картина, имевшейся острой хирургической патологии, отсутствие выраженных для острого живота классических перитональных признаков, отсутствие признаков воспалительной реакции со стороны крови предопределили отказ хирурга от дальнейшего диагностического поиска, при условии продолжения которого, вероятнее всего, могла возникнуть целесообразность использования инвазивных методов обследования (<данные изъяты>) для подтверждения либо исключения острой хирургической патологии.

Не выявление перфорации полого органа (дивертикула сигмовидного отдела толстой кишки) повлекло за собой не проведение хирургического лечения, направленного на устранение перфорации и санации брюшной полости.

Кратковременность пребывания пациента в условиях стационара, пониженная болевая чувствительность, характерная для хронического течения сахарного диабета, возраст пациента и характер перфорации (прикрытия) сглаживали клиническую картину, что затрудняло диагностику имевшейся у ФИО10 острой хирургической патологии. Данные обстоятельства позволяют считать дефект оказания медицинской помощи в виде не выявления острой хирургической патологии в условиях стационара допущенным по объективным причинам.

Имелся дефект оказания медицинской помощи – в нарушение требований положения ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не оформлено надлежащим образом информированное добровольное согласие (отказ) пациента на медицинское вмешательство (лечение) отсутствуют подписи пациента.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 не явились причиной достаточной для развития смертельных осложнений, и не могут состоять в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО7 и ГАУЗ «КБ №» ФИО5 и ФИО21 состава преступления, <данные изъяты> Потерпевшей Богдановой Н.В. разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 117-120).

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Богдановой Н.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу ФИО10, а также материалы проверки вышеуказанного сообщения о преступлении.

Оценивая заключение комиссии экспертов Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 18.08.2022 года № 20СМЭ-2022, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими ученые степени в области медицины и длительный опыт работы, выводы которых мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГАУЗ «Краевая больница №» не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины в оказании ФИО10 ненадлежащей медицинской помощи, а также отсутствие его вины в дефектах такой помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода – смерти ФИО10 и того обстоятельства, что при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать ФИО10 необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГАУЗ «Краевая больница №», было нарушено личное неимущественное право истицы на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандартов оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчиков, характер нравственных и физических страданий истицы, её индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер вызванных у истицы нравственных страданий, связанных с гибелью отца.

Вместе с тем следует принять во внимание факт поздней госпитализации ФИО10, поскольку первоначально он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с жалобами на боли в животе, по результатам осмотра пациенту выставлен диагноз <данные изъяты> ФИО10 был направлен в приемно-сортировочное отделение учреждения, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> и назначены лабораторные обследования.

В этот же день, около 23 часов 30 минут, при повторном поступлении ФИО10 в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» врач-терапевт ФИО7 не проведя повторный осмотр ФИО10, не назначив ему повторные лабораторные исследования, тем самым недооценив его степень тяжести, не предприняла мер для его госпитализации в стационар, ввиду угрожающего жизни состояния у пациента, а направила больного домой ожидать решения о госпитализации.

Согласно ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ «Краевая больница №» в сумме <данные изъяты> с ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» - <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества ГАУЗ «Краевая больница №» и ГУЗ «Борзинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность в части морального вреда надлежит возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества учреждений здравоохранения.

Требования Богдановой Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, Богданова Н.В. при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.114).

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ГАУЗ «Краевая больница №» в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» - <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ГАУЗ «Краевая больница №» и ГУЗ «Борзинская ЦРБ» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера по 150,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №» (ИНН 7530004973) в пользу Богдановой ФИО15 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При недостаточности имущества у Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №» (ИНН 7530004973) субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984).

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ИНН 7529001223) в пользу Богдановой ФИО16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ИНН 7529001223) субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №» (ИНН 7530004973), Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ИНН 7529001223) государственную пошлину в бюджет муниципального района по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья                                                                 Э.В. Пахатинский