Решение по делу № 2а-7571/2018 от 30.10.2018

66RS0003-01-2018-007687-93 копия

Дело №2а-7571/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.12.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Ксении Алексеевны к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Васильева К. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным действий, бездействий, в обоснование которого указала, что *** обратилась в адрес Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры с заявлением, в котором жаловалась на непринятие Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов (мусора) (утративших потребительские свойства фундаментных блоков ФБС, обломков бетона, арматуры и т.д.), расположенной на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 66:41:0601005, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, свалка находится в точке с географическими координатами: 56,838351 северной широты 60,621564 восточной долготы, между домами расположенными по адресам: ***. В своём обращении административный истец отмечал, что в силу положений ст. 8 и ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 7 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов, образующихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах г. Екатеринбурга, и именно в результате незаконного бездействия Администрации города Екатеринбурга в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга создаётся угроза санитарно-эпидемиологической обстановке, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ.

В своем обращении административный истец просил провести проверку исполнения Администрацией города Екатеринбурга в лице Администрации Октябрьского района законодательства об охране окружающей среды и природопользования по обстоятельствам, указанным в обращении, обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путём ликвидации несанкционированной свалки отходов, либо внести представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Данное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон № 59-ФЗ) и п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было перенаправлено Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области для рассмотрения, о чем Административный истец был уведомлен *** письмом от *** ***р- 18.

*** административным истцом получено ответ от *** ***, в котором указывалось на то, что обращение административного истца было направлено в Администрацию города Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для принятия мер в рамках установленных полномочий, так как решение указанных вопросов не входит в компетенцию Административного ответчика.

Административный истец считает, что у административного ответчика отсутствовали основании для перенаправления обращения в Администрацию г. Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора но Свердловской области, так как обращение Административного истца содержало вопросы, решение которых входило в компетенцию Административного ответчика, в связи чем оно не могло быть перенаправлено в иные органы государственной власти и органы местного самоуправления, решение данных вопросов возможно в ходе осуществления регионального государственного экологического надзора, осуществление которого входит в компетенцию Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Таким образом, административным ответчиком без оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, и в нарушение запрета, установленного ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, было перенаправлено обращение Административного истца. Тем самым, Административный ответчик незаконно уклонился от дачи ответа на вопросы, поставленные в указанном обращении, и нарушил право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в ненаправлении Васильевой К. А. письменного ответа по существу вопросов, поставленных в ее заявлении от ***, направленном в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру; признать незаконным действие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в направлении ее заявления от *** в Администрацию г. Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области; обязать Министерство природных направить письменный ответ по существу вопроса, поставленного в заявлении.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административного ответчика Ерышова А. А., Сазонова А. В. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на административное исковое заявление. Представитель административного ответчика Сазонова А. В. суду пояснила, что в соответствии с п. 17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности. Из обращения Васильевой К. А. следует, что отходы образованы в результате жизнедеятельности населения муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, поскольку несанкционированная свалка отходов не является результатом хозяйственной деятельности Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (то есть отсутствуют отходы, образующиеся в результате канцелярской деятельности, жизнедеятельности сотрудников, замены электрических ламп и других расходных материалов), соблюдение природоохранного законодательства органом местного самоуправления не является предметом государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Административного Октябрьского района г. Екатеринбурга Тимофеева М. Д. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва, суду пояснила, что в заявлении от ***, направленном в межрайонную природоохранную прокуратуру, истец просила провести проверку в отношении Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц либо внести представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Таким образом, истец фактически просила прокуратуру провести проверку незаконного бездействия (по ее мнению) органу местного самоуправления, принять меры прокурорского реагирования, то есть осуществить действия, которые входят в полномочия прокурора, по фактам несоблюдения ее прав на благоприятную окружающую среду (предмета прокурорского надзора). Свердловский межрайонный прокурор, не рассмотрев заявление по существу, направил заявление истца в орган, не уполномоченный осуществлять указанные в заявления действия. Административный ответчик, основываясь на положениях ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», ч.1 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», направил заявление прокурору города Екатеринбурга для проведения проверки и принятия мер. В соответствии с частью 2 статьи 77 закона № 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления осуществляют контроль (надзор) в пределах своей компетенции. В рассматриваемом случае, так как Администрация Октябрьского района не является производителем отходов, проведении мероприятий по контролю находится за рамками предоставленных Министерству полномочий.

Через канцелярию суда от представителя Администрации г. Екатеринбурга Патрушева Р. В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Администрация г. Екатеринбурга считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как перенаправление обращения Васильевой К. А. соответствует части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушает и не оспаривает права, свободы и законные интересы Васильевой К. А., не создает препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации ее законных интересов, не возлагает на Васильеву К. А. обязанности. Организация и проведение в отношении органов местного самоуправления проверок находится за рамками предоставленных Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области полномочий. Оснований для проведения в отношении органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» не имелось, т.к. обращение Васильевой К. А. не содержало информации о влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан (статья 2.6 Федерального закона от *** № 131-ФЗ). Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Прокуратура г. Екатеринбурга Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация г. Екатеринбурга, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что *** административный истец обратилась в адрес Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры с заявлением, в котором указала на непринятие Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов (мусора) (утративших потребительские свойства фундаментных блоков ФБС, обломков бетона, арматуры и т.д.), расположенной на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 66:41:0601005, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, свалка находится в точке с географическими координатами: 56,838351 северной широты 60,621564 восточной долготы, между домами расположенными по адресам: ***.

В своём обращении административный истец со ссылкой на положения ст. 8 и ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отмечала, что именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов, образующихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах г. Екатеринбурга, и именно в результате незаконного бездействия Администрации г. Екатеринбурга в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга создаётся угроза санитарно-эпидемиологической обстановке, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Истец просила провести проверку исполнения Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Октябрьского района законодательства об охране окружающей среды и природопользования по обстоятельствам, указанным в обращении, обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путём ликвидации несанкционированной свалки отходов, либо внести представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Согласно письма ***р-18 от *** обращение административного истца перенаправлено Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области для рассмотрения, о чем Административный истец был уведомлен ***.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области рассмотрело обращение Васильевой К. А. и уведомило ее письмом от *** ***, о том, что обращение направлено в Администрацию г. Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для принятия мер в рамках установленных полномочий, так как решение указанных вопросов не входит в компетенцию Административного ответчика.

Проверяя представленные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

При рассмотрении настоящего дела такой совокупности судом не установлено.

Так, в соответствии с п. 17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Из обращения Васильевой К. А. следует, что отходы образованы в результате жизнедеятельности населения муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, поскольку несанкционированная свалка отходов не является результатом хозяйственной деятельности Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (то есть отсутствуют отходы, образующиеся в результате канцелярской деятельности, жизнедеятельности сотрудников, замены электрических ламп и других расходных материалов), соблюдение природоохранного законодательства органом местного самоуправления не является предметом государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с п. 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8| Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных вопросов относится компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган уведомляет гражданина направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган мест самоуправления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, Министерство направило обращение административного истца в Администрацию г. Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора Свердловской области для принятия соответствующих мер, о чем уведомило заявителя, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением органами местного самоуправления действующего законодательства возложено на органы прокуратуры, в связи с чем, соответствующая информация была направлена Министерством в адрес Прокурора г. Екатеринбурга.

Таким образом, заявление Васильевой К. А. рассмотрено административным ответчиком в срок и направлено в установленном порядке для принятия мер в рамках полномочий соответствующих органов. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Требования административного искового заявления Васильевой К. А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Васильевой Ксении Алексеевны к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным действий, бездействий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Е. В. Самойлова