Решение по делу № 2-1480/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-1480/2019                      27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоничева А. А.овича к ООО "Группа СМК" о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 4980 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 100 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 13 от 03.09.2018 г., согласно которому Истец был обязан был в срок до 06.09.2018 г. произвести оплату полной стоимости автомобиля, а Ответчик, после получения 100% оплаты передать данный автомобиль Истцу в исправном состоянии и в указанной в договоре комплектации. 04.09.2018 г. Истец произвел полную оплату стоимости автомобиля, т.е. передал ответчику денежные средства в размере 4 980 000 руб., что подтверждается распиской Ответчика в получении на свой счет денежных средств, а также платежными документами Истца, полученными в банке. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 07.09.2018 и 24.09.2018 истец не смог получить оплаченный товар, в связи с чем 24.09.2018 г. сторонами было составлено Соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля № 13 от 03.09.2018 г., пунктами 3 и 4 Соглашения устанавливалось, что Ответчик обязан возвратить Истцу полученные по договору денежные средства в течение 5-ти дней, т.е. в срок до 01.10.2018 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в договоре /Л.д. 13/, по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ /Л.д. 24/, судебную корреспонденцию по данному адресу не получает /35,40/.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ч.4 ст.453 ГП РФ установлено, что Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, между Авдоничевым А.А. и ООО "Группа СМК" был заключен договор купли-продажи № 13 от 03.09.2018 г., согласно которому Истец был обязан был в срок до 06.09.2018 г. произвести оплату полной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLS-klasse I (Х166) 400 (Мерседес-Бенц GLS 400), а Ответчик, после получения 100% оплаты передать данный автомобиль Истцу в исправном состоянии и в указанной в договоре комплектации/Л.д. 10-13/.

04.09.2018 истцом произведена оплата товара в полном объеме/Л.д.14,15/.

24.09.2018 г. сторонами было составлено Соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля № 13 от 03.09.2018 г., пунктами 3 и 4 Соглашения устанавливалось, что Ответчик обязан возвратить Истцу полученные по договору денежные средства в течение 5-ти дней, т.е. в срок до 01.10.2018 г./Л.д.21/.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

Анализируя изложенное и учитывая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 4980 000 руб., суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Группа СМК" в пользу Авдоничева А. А.овича сумму неосновательного обогащения в размере 4980 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019