Решение по делу № 8Г-36048/2023 [88-40440/2023] от 30.10.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40440/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-810/2023

    УИД 23RS0025-01-2023-000793-06

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 декабря 2023 г.                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Герасименко Е.В.,

судей                         Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя ФИО1 – ФИО8, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 430 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от выплаченной суммы в размере 715 000 руб., неустойку в размере 1 287 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования (КАСКО), по условиям которого страховая сумма по рискам «Ущерб» определена в сумме 1 430 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является залогодержатель - ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

        Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 августа 2023 года, ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и права. Кассатором отмечается несостоятельность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований иска ввиду несоответствия обстоятельств установленных судами с обстоятельствами по делу, указывает на несогласие с выводами проведенной оценки стоимости годных остатков транспортного средства по проведенной страховщиком оценке.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца, ФИО5 и транспортного средства «ВАЗ-21140» под управлением ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В силу пункта 11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок оплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которым Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на стадии удаленного урегулирования убытков было написано заявление о наступлении страхового события по риску «Ущерб» в связи с причинением вреда застрахованному транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на СТО был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно пункту 11.18.2 Правил под полной гибелью признается такое состояние застрахованного ТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений превышает расчетную величину 75%.

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 518 001, 59 руб., что превышает указанную расчетную величину, то есть страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного ТС.

На основании п. 11.19 Правил при полной гибели застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной па величину максимальной продажной стоимости застрахованного ТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

В соответствии с п. 11.19.1 Правил, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного ТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в т.ч. на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного ТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного ТС.

Согласно п. 11.19.2 Правил при отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил поврежденное ТС истца на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил максимальное предложение о выкупе в размере 455 555 рублей, после чего ответчик направил в Банк (Выгодоприобретателю) уведомление о наступлении страхового случая, получив ДД.ММ.ГГГГ от банка ответ с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы, в связи с чем истцу предложено заключить соглашение по одному из двух вариантов:

выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) при условии передачи Страхователем годных остатков ТС покупателю, представленному Страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного ТС в пользу Страховщика (1 430 000 руб.-85 000 руб.)=1 344 200 рублен;

выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) и за минусом стоимости годных остатков (455 555 руб.), при условии оставлении годных остатков ТС Страхователем в своем распоряжении (1 430 000 руб.-85 000 руб.- 455 555 руб.)=888 645 рублей.

Не согласившись с предложенными вариантами страховщика истцом в его адрес направлено требование о предоставлении для ознакомления копии акта экспертного осмотра и самого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу предоставлена копия акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о производстве страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 11.4 Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страхователем.

Страховой акт № по договору страхования 331-23- 445209-22 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу ФИО1 страховую выплату в размере 888 645 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 292, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2".06.2013 № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истцом не был дан какой-либо надлежащий ответ на предложение страховщика о предложенных вариантах выплаты суммы ущерба.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В соответствии со сложившимися и широко применяемыми в области страхования транспортных средств правилами к таким случаям относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

В то же время согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

По настоящему делу условиями договора страхования (п. 11.19.1 Правил), сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В данном случае утвержденными страховщиком Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение на указанных выше условиях производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % определенной договором страховой суммы, а не стоимости застрахованного имущества.

Применяя данные Правила страхования, страховщик определил, что при стоимости восстановительного ремонта 1 518 001,59 руб. (более 75% страховой суммы) и оставлении страхователем поврежденного автомобиля у себя страховое возмещение составляет 888 645 руб.

Таким образом, увеличение размера ущерба приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений.

Применяя соответствующие пункты Правил страхования, суды не дали им оценки на предмет соответствия положениям Закона об организации страхового дела о страховом возмещении на условиях полной гибели застрахованного имущества, а также не разрешили вопрос о том, являются ли они ущемляющими права потребителя на получение страхового возмещения в размере стоимости разницы между стоимостью годных остатков и определенной сторонами страховой премии, при условии, что определение стоимости годных остатков произведено на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки, фактически уменьшив страховое возмещение.

Указанное с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора судам первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Уклонение же от установления юридически значимых обстоятельств и получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение апелляционного определения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассатора в части неправильного определения судами обстоятельств по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом на стадии удаленного урегулирования убытков было написано заявление о наступлении страхового события по риску «Ущерб» в связи с причинением вреда застрахованному транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на СТО был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, установив факт наступления полной гибели ЗТС, выставил поврежденное ТС истца на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил максимальное предложение о выкупе в размере 455 555 рублей, после чего ответчик направил в Банк (Выгодоприобретателю) уведомление о наступлении страхового случая, получив ДД.ММ.ГГГГ от банка ответ с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы, в связи с чем истцу предложено заключить соглашение по одному из двух вариантов:

выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) при условии передачи Страхователем годных остатков ТС покупателю, представленному Страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного ТС в пользу Страховщика (1 430 000 руб.-85 000 руб.)=1 344 200 рублен;

выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (6%=85 000 руб.) и за минусом стоимости годных остатков (455 555 руб.), при условии оставлении годных остатков ТС Страхователем в своем распоряжении (1 430 000 руб.-85 000 руб.- 455 555 руб.)=888 645 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с предложенными вариантами страховщика истцом в его адрес направлено требование о предоставлении для ознакомления копии акта экспертного осмотра и самого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу предоставлена копия акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о производстве страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

При этом, страховой акт № по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик перечислил истцу ФИО1 страховую выплату в размере 888 645 рублей.

В этой связи, коллегия судей полагает указание судов первой и апелляционной инстанции в части бездействия ответчика по обращению с выбором варианта возмещения ущерба к страховщику, не соответствующими обстоятельствам по делу.

Коллегией судей отмечается, судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащим образом оценка обстоятельствам, при которых требования потребителя (страхователя) были частично исполнены страховщиком спустя более полугода с момента его обращения.

С учетом приведенного выше решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 августа 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.В. Герасименко

Судьи                                     М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева