Решение по делу № 33-20283/2019 от 17.10.2019

судья Федотова Н.С. дело № 33-20283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?503/2019 по иску Чернавской Т.Ю., Чернавского А.С., Чернавского В.С. к Администрации Тавдинского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Чернавская Т.Ю., Чернавский А.С., Чернавский В.С. обратились в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа, МБУ ТГО «ЕАЗ» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., возложении обязанности заключить договор социального найма указанной квартиры (далее – спорная квартира).

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.1977 ЧернавскойТ.Ю., как работнику Тавдинского фанерного комбината, был выдан ордер № 89 предоставляющий право на вселение в комнату площадью 22,3 кв.м в спорной квартире. В спорной квартире зарегистрированы Чернавская Т.Ю. (с 29.08.1977), её супруг Чернавский С.А. и их сын Чернавский В.С. – с 10.03.1977. В указанной семье 16.03.1978 родился Чернавский А.С., который также зарегистрирован и до настоящего времени проживает в спорной квартире. С 1983 года с разрешения директора Тавдинского фанерного комбината Чернавская Т.Ю. Чернавский С.А., Чернавский А.С. и Чернавский В.С. занимают всю спорную квартиру, вносят за неё соответствующую плату. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Чернавская Т.Ю., Чернавский А.С. и Чернавский В.С.

В отзыве на исковое заявление Стяжков И.Б. просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал на отсутствие оснований для заключения с Чернавской Т.Ю. договора социального найма спорной квартиры, поскольку ордер ей предоставлялся только на комнату площадью 22,3 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа Зотов А.В. в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, решения о предоставлении данного жилого помещения истцу и членам её семьи по договору социального найма не принималось, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения истцы не состоят.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены. За Чернавской Т.Ю., Чернавским А.С., Чернавским В.С. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ... На МБУ ТГО «ЕАЗ» возложена обязанность заключить с Чернавской Т.Ю. договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в него членов её семьи Чернавского А.С. и Чернавского В.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа Зотов А.В. просит указанное решение отменить, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск. В апелляционной жалобе указано, что ордер Чернавской Т.Ю., выдавался только в отношении комнаты в спорной квартире, соответственно, у истцов не возникло право пользования всем спорным жилым помещением.

Истцы, ответчики Администрация Тавдинского городского округа, МБУТГО «ЕАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 17, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 50, 51, ч. 1 ст. 53, ч. ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 10, 49, 60-64, 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно выписке из протокола № 12 совместного заседания совместного заседания завкома и жилищно-бытовой комиссии Тавдинского фанерного комбината от 12.01.1977, Чернавской Т.Ю. выделена квартира по адресу: ..., площадью 22,3 кв.м. (л.д. 56).

Чернавской Т.Ю. 10.03.1977 выдан ордер № 89 от 10.03.1977. В качестве членов семьи Чернавской Т.Ю. в спорное жилое помещение вселены и проживают до настоящего времени её сыновья Чернавский А.С. и Чернавский В.С.

Спорная квартира является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МБУ ТГО «ЕАЗ» (л.д. 43-49, 67).

Согласно справке МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» от 25.02.2019 (л.д. 8), а также регистрационной карточке ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от 03.07.2019 (л.д. 53-55), нанимателем спорной квартиры (общей площадью 66,3 кв.м.) является Чернавская Т.Ю. Членами семьи нанимателя являются Чернавский А.С. и Чернавский В.С.

В представленных платежных документах имеется информация о том, что Чернавская Т.Ю. вносит плату за всю спорную квартиру, количество проживающих – 3 человека.

Допрошенные судом свидетели Покушева Е.Г., Лавринович Р.Г. подтвердили, что с разрешения директора Тавдинского фанерного комбината Чернавская Т.Ю. и члены её семьи с 1983 года занимают всю спорную квартиру, произвели в ней ремонт, провели отопление, вносили плату за все жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ордера на всю спорную квартиру не указывают на неправильность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют об отсутствии права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, вышеперечисленные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, указывают на то, что истцы в спорную квартиру были вселены на законных основаниях и приобрели право пользования всем спорным жилым помещением, что на протяжении более чем 25 лет ни ответчиками, ни иными лицами не оспаривалось и не отрицалось.

Иного жилого помещения в пользовании или собственности истцы, как следует из материалов гражданского дела, не имеют.

С момента вселения (10.03.1977) и до настоящего времени истцы в спорном жилом помещении проживают, несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из общей площади квартиры 66,3 кв.м., осуществляют капитальный и текущий ремонт данного жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорную квартиру истцы вселились незаконно и самоуправно. Ненадлежащее оформление в 1983 году процесса передачи истцу и членам её семьи в пользование всей спорной квартиры не может служить препятствием к возникновению у данных лиц права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, владельцем жилого фонда, как следует из представленных в деле документов, спорная квартира в целом отнесена к объекту находящемуся в пользовании Чернавской Т.Ю. и членов её семьи.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 14.09.2012 к договору от 31.07.2012, переданная в оперативное управление МБУ ТГО «ЕАЗ» Администрацией Тавдинского городского округа спорная квартира не является коммунальной, а состоит в муниципальном жилом фонде, как единый объект пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова