Решение по делу № 22-3748/2023 от 30.05.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-3748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Белика А.Е.,

осужденного Мамедова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурды В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, которым

Мамедов Роман Аскералыевич, родившийся дата в ****, судимый:

23 августа 2013 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

26 июля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 330 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 17 января 2020 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года в связи с заменой наказания исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработной платы; на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 13 дней; освобожден 3 января 2023 года в связи с отбытием наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 января 2022 года;

2 марта 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мамедова Р.А. под стражей с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мамедова Р.А., адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мамедов Р.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного Мамедова Р.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мамедова Р.А., адвокат Бурда В.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы принятых решений, в части отсутствия оснований для применения к Мамедову Р.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Полагает, что судом не учтено поведение его подзащитного после совершения преступления, а именно то, что Мамедов Р.А. сделал для себя должные выводы, пересмотрел свою жизнь, прошел обследование для последующего лечения наркологической зависимости, в апреле 2023 года подал документы для присвоения статуса самозанятого, автомобилем не управляет, ведет здоровый образ жизни, занимается воспитанием малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, давали основания для назначения Мамедову Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Мамедов Р.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Мамедову Р.А. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Мамедова Р.А. данные, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова Р.А., суд объективно учел наличие у него малолетнего ребенка, а также признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами суда по вопросам назначения осужденному наказания не ставит под сомнение их обоснованность и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамедова Р.А., судом, с учетом приговоров от 23 августа 2013 года и от 26 июля 2019 года, обосновано признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Мамедова Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Размер наказания осужденному Мамедову Р.А. определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мамедова Р.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Мамедову Р.А. вида и размера наказания в полной мере учтены соответствующие положения уголовного закона, как следствие, назначенное Мамедову Р.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года назначено условно, решение о самостоятельном его исполнении соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Мамедову Р.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно исчислен срок наказания и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в отношении Мамедова Романа Аскералыевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий