Решение по делу № 33-251/2018 от 18.01.2018

Судья: Сидоров Н.Ф.                                 Дело № 33-251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобцовой Ларисы Владимировны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Горобцовой Ларисы Владимировны к Чистяковой Татьяне Леонидовне, Витель Ларисе Георгиевне, ООО «Костромское землепредприятие № 1» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Чистяковой Т.Л. – Чистякова А.В. и Долгодворовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горобцова Л.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.Л., Витель Л.Г., просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах выше указанного земельного участка. В обоснование требований указала, что с июня 2015 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, владеет Чистякова Т.Л.. Границы земельного участка истца определены, был составлен межевой план, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве о праве собственности не увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствует представленная кадастровая выписка о земельном участке. При проведении межевания участка согласование смежной границы участка истца с границей участка ответчика Чистяковой не проводилось, данные границы были взяты по сведениям ГКН. Ответчик Чистякова Т.Л. проводила межевание своего земельного участка в сентябре 2015 года, для чего она обратилась к кадастровому инженеру Витель Л.Г. Согласно акту согласования местоположение границ земельного участка № в точках <данные изъяты> с истицей не согласовывались, данное согласование было опубликовано в местной газете «Красное Приволжье». До апреля 2006 года собственником земельного участка № являлся отец истицы – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, 5 мая 2015 года истица унаследовала принадлежащий отцу земельный участок, право собственности на него оформила 24 июня 2015 года. Таким образом, согласование границ земельного участка ответчицы Чистяковой Т.Л. проводилось с умершим правообладателем участка, иных правообладателей с 6 апреля 2006 года по 24 июня 2015 года не зарегистрировано. Считает, что данную информацию Чистякова Т.Л. и кадастровый инженер Витель Л.Г. могли запросить в администрации Чапаевского сельского поселения. Истица, как собственник участка была лишена возможности каким-либо образом повлиять на результаты межевания. Фактически в результате произведенного ответчицей межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истицы и оказалась в 1,5 м от фундамента и крыльца жилого дома, что нарушает права истицы. Со ссылкой на п. 8 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ обращает внимание, что извещение ФИО9, как собственника земельного участка не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в ГКН со времени приобретения им земельного участка, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности на землю от 6 июля 1992 года. Таким образом, граница между участками сторон в установленном законом порядке не установлена, кадастровым инженером в акт согласования границ смежных границ внесены недостоверные сведения об установлении границ.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области», администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горобцова Л.В. просит отменить решение суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в ГКН отсутствовали сведения о правообладателях смежных земельных участков, в том числе почтовый адрес для связи, а также, что при согласовании границ участка с сельским поселением была получена информация о смерти в 2006 году предыдущего собственника смежного участка – ФИО17 В администрации сельского поселения не могли и не должны были знать информацию о смерти ФИО17 Представитель администрации отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем установить данное обстоятельство не представилось возможным. Предоставленная кадастровому инженеру информация не подтверждена соответствующими документами. Извещение ФИО17 о проведении согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> который, по мнению заявителя, должны были знать в администрации, кадастровым инженером не направлялось. Также считает, что в администрации должны были знать и о брате ФИО17 – ФИО9, который является заинтересованным лицом и постоянно проживает на территории Красносельского района. Отмечает, что суду было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на ФИО17 на период с 16.12.2005 года по 16.12.2006 года, подписанное начальником органа регистрационного учета администрации Чапаевского сельсовета Красносельского района. Также в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю от 06.07.1992 года (сведения о месте жительства ФИО17 имелись в ГКН со времени приобретения им земельного участка). Обращает внимание, что суд, указывая в решении о том, что граница по точкам <данные изъяты>, то есть по всему контуру согласована представителем Горобцовой Л.В. по доверенности ФИО9, не учел, имел ли он право осуществлять согласование. В представленной доверенности отсутствуют сведения о подписании акта о согласовании границ земельного участка. Тем самым считает, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка в 2015 году фактически не проводилось, о чем были даны пояснения в суде. Считает, что суд неполно и не всесторонне оценил представленные по делу доказательства, к показаниями свидетеля ФИО9 отнесся критически. Указывает, что в суде поднимался вопрос о возможности опроса иных свидетелей по поводу фактического пользования земельными участками как истца так и ответчика. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чистяковой Т.Л. Чистяков А.В. просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горобцовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2015 года (л.д. 8).

Указанный земельный участок принадлежал <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Чапаевского сельсовета Красносельского района Костромской области № 9 от 6 июля 1992 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Чапаевского сельсовета Красносельского района Костромской области от 28 октября 1992 года № 23 (л.д. 34, 35).

Собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2009 года (л.д. 98).

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельного участка, в том числе относительно смежных земельных участков, указывается в межевом плане.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Статья 39 указанного Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

7 сентября 2012 года кадастровым инженером Витель Л.Г. в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка Чистяковой Т.Л. был подготовлен межевой план, который в последующем был предоставлен в орган кадастрового учета недвижимости.

Из отзыва ООО Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1» следует, что согласование спорной границы было проведено посредством опубликования объявления в газету «Красное Приволжье», так как собственник земельного участка (ФИО17.) умер, сведения о наследниках в сельском поселении отсутствовали, право собственности Горобцовой Л.В. на участок зарегистрировано не было. Кадастровый инженер Витель Л.Г. дала аналогичные пояснения в суде.

При подготовке межевого плана земельного участка кадастровым инженером Витель Л.Г. использовались документы: кадастровый план территории № от 16 февраля 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от 11 марта 2009 года, схема расположения земельного участка от 12 июля 2012 года.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории следует, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Данная схема согласована с председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района ФИО11, зам.председателя комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Красносельского муниципального района ФИО12 и утверждена Чистяковой Т.Л.

Согласование спорной границы было проведено путем опубликования информации о проведении межевания в официальном печатном издании «Красное Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ года №

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав при установлении спорной границы земельного участка ответчицы. Также суд пришел к выводу о том, что кадастровым инженером правомерно было принято решение о согласовании местоположения границ земельного участка ответчицы посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

Оснований для признания данных выводов суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласование спорной смежной границы при проведении межевания не может повлечь признание его результатов недействительными, поскольку по смыслу ст. ст. 38, 39, 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» несогласие смежного землепользователя с результатами кадастровых (межевых) работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка (например, граница установлена без учета фактически сложившегося в течение более 15 лет землепользования) и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Условием удовлетворения заявленных в настоящем деле требований является установление того факта, что местоположение спорной границы при межевании земельного участка ответчицы было определено кадастровым инженером не в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и это повлекло нарушение прав смежного землепользователя Горобцовой Л.В.

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым межевым планом принадлежащих истице прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером № Горобцовой Л.В. не представлено.

Доказательств, позволяющих установить фактическое местоположение смежной границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек), а также доказательств, что граница должна проходить в ином месте, чем указано в межевом плане кадастрового инженера Витель Л.Г. 2012 года, в материалах дела не содержится.

Показания свидетеля ФИО9, на которые ссылается истица, не подтверждают доводов истицы о фактическом использовании земельных участков, а сам по себе факт фактического использования земельного участка не может с достоверностью подтверждать его местоположение в указанном истицей месте.

Кроме того, в 2015 году Горобцовой Л.В. было проведено межевание принадлежащего ей участка, границы были согласованы ее представителем по доверенности ФИО9 При согласовании границ каких-либо возражений относительно границ участка им не высказывалось. По завершению кадастровых работ земельный участок Горобцовой Л.В. был поставлен на уточненный кадастровый учет. Площадь земельного участка истицы после проведения работ по межеванию соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Указание в жалобе на то, что в доверенности, выданной на имя ФИО17 не указано полномочие на подписание акта согласования границ принадлежащего ей участка, а значит согласование границы фактически не проводилось, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Результаты межевания земельного участка, принадлежащего истице, недействительными не признаны.

Довод Горобцовой Л.В. о том, что по материалам межевания, которые с ней согласованы не были, общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истицы и оказалась в 1,5 м от фундамента и крыльца жилого дома истицы, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на принадлежащем истице участке находится какое-либо домовладение. Так, в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 24 ноября 2015 года в связи уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка Горобцовой Л.В., данных о наличии на участке жилых строений не имеется. (л.д. 13-21). В свидетельстве о государственной регистрации права №, выданном на имя ФИО17., указано, что функциональное назначение жилого дома утрачено (л.д. 36).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобцовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: