Решение по делу № 2-998/2020 от 27.12.2019

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло затопление ее квартиры, в связи с чем ее имуществу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВ Сервис 23», согласно которому в <адрес> по <адрес>, оставлены открытыми вентили на стояках центрального отопления, отсутствовали радиаторы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на оплату справки - в размере 199 718,72 руб.

Поскольку затопление квартиры разрушило ее быт, привело к необходимости убирать огромное количество грязной горячей воды, к дополнительной нагрузке - стирке, просушиванию всех вымокших вещей (в шкафах, на диванах), устранению плесени с промокших стен затопленных комнат, квартира была обесточена более двух недель, нервное потрясение и нагрузка причинили ущерб ее здоровью, в день затопления ей вызывали скорую помощь, в дальнейшем пришлось проходить лечение, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на день рассмотрения дела ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, ущерб не погашен, ремонтные работы не окончены.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривая факт затопления квартиры истца по вине ФИО3, указал на завышенный размер суммы восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, при этом неявку ответчика и его представителя суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы и дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 и привлеченная к участию в деле ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-64 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВ Сервис 23», согласно которому в <адрес> по <адрес> оставлены открытыми вентили на стояках центрального отопления, отсутствовали радиаторы.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартир истца произошло по вине ответчика, что им фактически не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 190 138,30 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о повреждении шкафа, линолеума и плинтусов, опровергаются исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью произведенной истцом после затопления, повреждение линолеума зафиксировано и при осмотре квартиры специалистом, что отражено в заключении.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по ее оплате.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза не проведена, достоверных и допустимых доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, суд полагает возможным при определении суммы восстановительного ремонта руководствоваться заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца в размере 190 138,30 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.150ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме закона истец не представил суду доказательства виновного нарушения ответчиком личных нематериальных благ истца, предусмотренных ст.150ГК РФ. Затопление квартиры и неудобства связанные с этим, не являются основаниями, с которыми ст.151 ГК РФв совокупности со ст.150 ГК РФсвязывает причинение морального вреда и возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате затопления действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вред причинен только имуществу истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Справка о посещении невролога от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством достоверно и объективно подтверждающим причинение истцу нравственных страданий, поскольку информация в справе отражена со слов истца, сведений о причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением и обращением ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно заключение специалиста, расходы, по оплате стоимости которого составили 8000,00 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку извещения о проведении осмотра, досудебной претензии в общей сумме 1174,62 руб., а также расходы, связанные с получением справки ЕГРК в размере 404,80 руб., что подтверждается представленными квитанциями, данные расходы е подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично из расчета требования имущества характера на сумму 190 138,30 руб. (5002,77 руб.) и требования о компенсации морального вреда (300 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5002,77 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 894,23 руб., уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 на восстановительный ремонт квартиры после затопления в размере 190 138,30 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 8000 руб., почтовые расходы 1174,62 руб., расходы, связанные с получением справки 404,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 894,23 руб., уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова