Решение от 28.04.2016 по делу № 2-42/2016 (2-3630/2015;) от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                  г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истцов Мельниковой Н.В., Мельникова А.В., Кочетовой Л.В., Фомичевой Н.Н., третьих лиц Спириной В.К., Талапанова А.А., Исаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2016 по иску Мельниковой ФИО39, Мельникова ФИО40, Фомичевой ФИО41, Кочетовой ФИО42 к Министерству экономического развития Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации г.Тулы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

                        установил:

Мельникова Н.В., Мельников А.В., Фомичева Н.Н., Кочетова Л.В. обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве за каждым).

В обоснование своих требований указали, что изначально домовладение № по <адрес> состояло из двух владений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, было принято на первичный технический учет в 1950г. По решению исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № за владением II был закреплен дополнительный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего общая площадь земельного участка сособственников владения I и владения II составила <данные изъяты> кв.м. В последующем собственником владения II был произведен выдел своей доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, участок сформирован как объект права, местоположением по адресу: <адрес>, его собственником является ФИО9 Владение I <адрес> в настоящее время состоит из двух домов, в которых Мельниковой Н.В. и Мельникову А.В. принадлежит по ? доли в праве на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, Кочетовой Л.В. принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Фомичевой Н.Н. принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельному участку владения I присвоен кадастровый №, участок сформирован как объект права в 2014г., площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на участок истцами оформлено не было ввиду оспаривания границ данного участка. После разрешения спора земельный участок сформирован повторно в иных границах, площадью <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на положения ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 35,39-39.28 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истцы просили о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Определением от 25.09.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Тулы (Т.1, л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования (Т.3, л.д. 62-68, 151-157).

С учетом уточненного заявления от 23.03.2016г., предъявленного к Министерству экономического развития Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, истцы просили признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (по ? доли в праве за каждым), с установлением границ земельного участка в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, местоположением <адрес>, владения II, домовладений №.

Определением от 15.10.2015г. по собственному заявлению к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Талапанов А.А. и Спирина В.К. (Т.2, л.д. 40-43, 47,48).

Определением от 29.02.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюкавкина О.А., Алисина Ю.Н., Исаева А.И. (Т.3, л.д. 40).

Определением от 29.02.2016г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на министерство экономического развития Тульской области (Т.3, л.д. 34).

В судебном заседании, в том числе в выездном, истцы Мельникова Н.В. Мельников А.В., Кочетова Л.В., Фомичева Н.Н. заявленные требования поддержали.

Истец Мельникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что уточнение границ земельного участка обусловлено реализацией всеми четырьмя собственниками строений домовладения Мельниковой Н.В., Мельниковым А.В., Фомичевой Н.Н., Кочетовой Л.В. права на приобретение земельного участка с кадастровым № в собственность. Указала, что строений, принадлежащих иных лицам, на участке не имеется. В связи с чем, полагает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении подлежит передаче ей, а также Мельникову А.В., Кочетовой Л.В. и Фомичевой Н.Н. в общую долевую собственность по ? доли каждому, согласно достигнутой между ними договоренности. Отметила, что изначально при домовладении в 2014г. был сформирован многоконтурный участок, состоящий из двух участков, с оставлением прохода между данными участками. Однако ввиду того, что проход образован по территории домовладения, сособственниками строений было принято решение об установлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом на домовладение, т.е. с включением прохода в единый земельный участок. Истец отметила, что права смежных землепользователей при установлении границ по схеме расположения земельного участка кадастрового инженера ФИО10, составленной ДД.ММ.ГГГГ. не нарушены, поскольку межевание проведено уже в соответствии с ранее установленными границами (<адрес> и <адрес> <адрес>), и с оставлением расстояния до границы со смежными землепользователями (<адрес>). Обосновывая заявленные требования, истец указала, что между спорным земельным участком и участком, арендуемым Спириной В.К., имеется достаточный по своей ширине проезд к домам №№. В связи с чем полагает, что установление границ земельного участка по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует фактическому землепользованию и не повлечет нарушения прав как смежных землепользователей, так и иных лиц.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность истцам бесплатно не имеется.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, ответчик просил в иске отказать, поскольку правом на бесплатное получение земельных участков в собственность обладают лишь граждане, приобретшие жилые дома до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. № 1305-1.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, просил в иске отказать, поскольку оснований для повторного уточнения границ у истцов не имеется. Отметил, что учреждение правового интереса в споре не имеет, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Талапанов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является собственником <адрес> и земельного участка, подъезд к которому осуществляется вдоль земельного участка истцов. В случае установления границ спорного земельного участка по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. проезд к его дому будет невозможным.

Третье лицо Спирина В.К. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что границы земельного участка истцов, площадью <данные изъяты> кв.м были уточнены в установленном законом порядке, каких-либо кадастровых ошибок при межевании выявлено не было. В связи с чем полагает, что оснований для повторного уточнения границ данного участка, установления его площади в большем размере, изменении конфигурации, не имеется. Отметила, что ранее сформированный участок истцов имел два контура, с оставлением между ними в общем пользовании проезда к иным домам, а также колодца с водой. Полагает, что данный проезд относится к землям общего пользования и не может быть включен в состав земельного участка истцов. При установлении границ по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. участок с кадастровым № будет сформирован как единый, с включением в его состав земель общего пользования, т.е. данного проезда. Однако этим проездом на протяжении нескольких десятилетий пользовались жители домов № по <адрес> поселка для подъезда к своим домам. Поэтому в случае установления границ спорного земельного участка по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. возможным будет использование проезда лишь вдоль ее земельного участка с кадастровым №. Но ввиду того, что наименьшее расстояние данного проезда между участками с кадастровым № и с кадастровым № составит <данные изъяты> м, проезд транспортного средства по нему будет не возможен. Возражая против заявленных требований, третье лицо также указала о несоблюдении охранной зоны магистрального газопровода при установлении границ по схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Исаева А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что права на земельный участок у нее не оформлены, спора по границе с истцами не имеется.

Третьи лица Тюкавкина О.А., Алисина Ю.Н. в судебное заседание не явились, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, привлеченного к участию в деле, определением от 20.01.2016г. (Т.2, л.д. 163) в судебное заседание не явился, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> (изначально №) <адрес> (<адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м было принято на первичный учет 20.07.1950г.

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № за владением II был закреплен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего общая площадь земельного участка владения I и владения II составила <данные изъяты> кв.м (Т.1, л.д. 25).

Согласно архивной справки от № на данном земельном участке было зафиксировано два владения.

Изначально владельцами строений указаны: I владение – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, II владение – ФИО23 (Т.1, л.д. 21-22).

Право собственности собственников строений владения I переходило следующим образом.

Изначально ФИО20 принадлежало 11/100 доли в праве на домовладение.

По договору от 07.10.1951г. ФИО20 продал ФИО24 принадлежащие ему доли в праве (Т.3, л.д. 197,198).

После смерти ФИО24, его наследники ФИО25 и ФИО26 оформили право собственности на долю в домовладении в равных долях по <данные изъяты> каждая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном № (Т.3, л.д. 199).

По решению Центрального районного суда г.Тулы от 12.05.2011г. ФИО27 и ФИО26 выделили принадлежащие им доли в натуре, за ними было признано право собственности по ? доли за каждой на часть жилого <адрес> (владение I) в лит<данные изъяты>, помещения площадями 7<данные изъяты> кв.м, надворные постройки лит. <данные изъяты> (Т.1, л.д. 26-27).

По договору купли-продажи от 19.07.2011г. Мельниковы Н.В. и А.В. приобрели часть жилого дома у ФИО27 и ФИО26 (Т<данные изъяты>

Право собственности Мельниковой Н.В. и Мельникова А.В. зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально в личной собственности ФИО19 находилось <данные изъяты> домовладения на основании решения заседания Скуратовского поссовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3, л.д. 200-202).

После смерти ФИО19 собственником <данные изъяты> доли в праве являлась ФИО28 на основании свидетельства о праве на наследство от №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 продала указанное имущество ФИО29 (<данные изъяты>

После смерти ФИО29 собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение стала ФИО30 на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., определения от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением доля ФИО30 была выделена в натуре, с признанием права собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений, площадью <данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 подарила принадлежащую ей часть жилого дома Кочетовой Л.В. <данные изъяты>

Право собственности Кочетовой Л.В. зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ

Изначальным собственником <данные изъяты> долей в праве на домовладение ФИО17 по договору от <данные изъяты> доли в праве были проданы ФИО31 (Т<данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. права собственников ФИО17 (<данные изъяты> доли), ФИО31 <данные изъяты> доли), ФИО16 (<данные изъяты> доли), ФИО22 (<данные изъяты> доли) на домовладение № по <адрес> прекращены ввиду разрушения строений, находящихся в пользовании указанных лиц (<данные изъяты>

Изначально собственнику ФИО18 принадлежало <данные изъяты> доли в праве на владение 1 (заключение БТИ содержит отметку о приобретении им имущества в браке) (<данные изъяты>

Собственнику ФИО21 при жизни принадлежало <данные изъяты> доли в праве на домовладение.

Наследником ФИО21 является Фомичева Н.Н.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. за Фомичевой Н.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, с учетом разъяснений, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ

При определении доли ФИО21 в праве на домовладение было учтено постановление администрации территории Скуратовского поселка № от ДД.ММ.ГГГГ которым были оставлены на месте возведенные наследодателем строения лит.<данные изъяты> также договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО21 и ФИО32 о продаже комнаты и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., исполненная ФИО21 и ФИО33 о продаже комнаты <данные изъяты>

Таким образом, при установлении размера наследственной массы ФИО21, суд при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ. включил в его имущество и долю принадлежащую ФИО18

Указанное обстоятельство усматривается из определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых прямо указано, что расчет доли ФИО21 в праве на домовладение произведен с учетом доли ФИО18 <данные изъяты>

После оформления наследственных прав Фомичевой Н.Н. при определении долей в праве собственности на домовладение, другими участниками, доля ФИО18 уже принималась равной «0».

Подтверждением тому является заключение № ООО «<данные изъяты>» о расчете долей по гражданскому делу № о выделе в натуре своей доли наследниками ФИО24 <данные изъяты>

Поэтому ввиду наличия вышеприведенных доказательств, тот факт, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в числе правообладателей указан ФИО18 (1/20 доли в праве) правового значения не имеет.

Как установлено из показаний истцов, и следует из самого технического паспорта фактически какого-либо строения принадлежащего ФИО18 в домовладении, не имеется.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено третьими лицами Спириной В.К. и Талапановым А.А.

Оформив наследственные права, Фомичева Н.Н. возвела самовольные постройки, узаконив их, и выделила в натуре принадлежащую ей долю в праве на домовладение в виде жилого дома, состоящего из лит.<данные изъяты>

Право собственности Фомичевой Н.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации №

Таким образом, анализируя материалы инвентарного дела, судебные решения, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу, что сособственниками владения I домовладения, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время являются истцы Мельникова Н.В., Мельников А.В., Кочетова Л.В., Фомичева Н.Н.

Собственником II владения изначально являлся ФИО23, которым принадлежащий ему дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО34 <данные изъяты>

После смерти ФИО34 собственником II владения являлась ФИО35, в настоящее время <адрес> принадлежит ФИО9

При жизни за ФИО35 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, данному участку присвоен кадастровый №, его правообладателем является ФИО9, участок сформирован как объект права, его границы описаны в установленном законом порядке <данные изъяты>

Как следует из материалов дела земельный участок владения II, площадью <данные изъяты> кв.м был выделен его собственнику из состава общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении № по <адрес>.

В свою очередь, сведения о земельном участке владения I, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, были уточнены, границы участка определены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Скопцовой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. и внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № усматривается, что участок является многоконтурным и состоит из двух контуров, а именно земельного участка ЗУ (2) площадью <данные изъяты> кв.м и ЗУ (1) площадью <данные изъяты>

Межевой план от 11.03.2014г. был оспорен в судебном порядке, решением Центрального районного суда г.Тулы в признании данного межевого плана недействительным было отказано <данные изъяты>

В последующем, истцы, имея намерения уточнить границы земельного участка, находящегося в их пользовании, представили суду схему, составленную кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., в которую были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истцы просили установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в их пользовании, признав на ними право собственности на указанный участок.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в связи с переходом к Мельниковой Н.В., Мельникову А.В., Кочетовой Л.В., Фомичевой Н.Н. права собственности на домовладение № по <адрес>, к ним на законных основаниях перешло и право пользования земельным участком, на котором расположены жилые дома владения I, на тех же условиях, что и у прежних сособственников.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без установления какого-либо срока, то есть в бессрочное пользование, суд приходит к выводу о том, что истцы, к которым на законных основаниях перешло право пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.

Согласно п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом, в пользовании собственников строений владения I и владения II фактически и по документам находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанной площади земельный участок был первоначально поставлен ДД.ММ.ГГГГ. на государственный кадастровый учет с кадастровым № как ранее учтенный.

При выделе земельного участка <адрес> (владение II) площадью <данные изъяты> кв.м, на долю домовладения № (владение I) стало приходиться <данные изъяты>

При уточнении границ земельного участка, согласно схемы кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь спорного земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, формируемый земельный участок, относящийся к домовладению № по <адрес>, не выходит за пределы красной линии, его размеры по площади не превышают площадь, определенную в решении исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными с истцами землепользователями являются ФИО9 (<адрес>, участок с кадастровым №), ФИО36 (<адрес> <адрес> <адрес>, участок с кадастровым №) (<данные изъяты>

Границы указанных участков сформированы, поэтому согласование границ спорного участка с данными землепользователями не требуется.

Также смежными землепользователями, согласно плана границ земельного участка истцов, являются ФИО37 (<адрес>), ФИО38, ФИО14 (<адрес>).

В ходе судебного разбирательства по делу данными смежными землепользователями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений по поводу заявленных истцами требований не представлено, о наличии спора, связанного с расположением границ земельного участка, на который претендуют Мельникова Н.В., Мельников А.В., Фомичева Н.Н., Кочетова Л.В., не заявлено.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельных участков в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено, суд, исходя из приведенных выше норм материального права, приходит к выводу, что истцам не может быть отказано в передаче в собственность бесплатно находящегося в их пользовании на законных основаниях земельного участка.

В связи с изложенным доводы ответчиков министерства экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы о невозможности бесплатной передачи истцам в собственность спорного земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования об установлении границы, суд учитывает тот факт, что земельное законодательство, в частности Земельным кодексом РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» запрета на неоднократное (последующее) уточнение границ земельного участка после первоначального межевания не установлено.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Характерные точки границ земельного участка определены в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проверяя обоснованность формирования земельного участка в указанной площади и в указанных границах, суд учитывает, что при владении 1 в пользовании находилось <данные изъяты> кв.м, в связи с чем истцы имеют право на получение в собственность в меньшей площади, а именно <данные изъяты> кв.м земли, находящийся в их законном пользовании.

Устанавливаемые границы спорного участка соответствуют фактическому землепользованию, что усматривается из инвентарного дела и пояснений кадастрового инженера ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

Пересечений с границами смежных земельных участков, участок истцов с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, не имеет (<данные изъяты>

Возражения против установления границ участка истцов в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО10 заявлены в ходе судебного разбирательства третьими лицами Спириной В.К. и Талапановым А.А.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, Талапанов А.А. и Спирина В.К. смежными землепользователями не являются.

Талапанову А.А. принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

Спирина В.К. является арендатором земельного участка, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением в районе <адрес> <данные изъяты>

Анализируя возражения Спириной В.К., суд принимает во внимание следующее.

Границы участка истцов, состоящего из двух контуров, установленные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. уже являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, указанный межевой план земельного участка с кадастровым № был признан соответствующим требованиям земельного законодательства <данные изъяты>

Данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена правомерность формирования истцами многоконтурного земельного участка и установлено, что земельный участок владения 1, по сути, всегда являлся единым, поэтому проезд, образованный между контурами является также территорией домовладения.

При этом судом были проанализированы материалы инвентарного дела, и установлено, что технические паспорта на домовладение, составленные в разные периоды времени не содержат сведений о наличии земель общего пользования, в частности, проездов и проходов. Наличие доказательств организации органами местного самоуправления проездов-проходов по территории домовладения № по <адрес> судом добыто не было.

В связи с чем, обосновывая законность межевого плана земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оставление прохода по территории домовладения и образование многоконтурного земельного участка являлось исключительно правом истцов.

Схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой истцы просят установить границы своего участка, формирует единый земельный участок, объединяет оба контура.

Поскольку такое пользование является фактическим, подтверждено материалами инвентарного дела и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным установление границ, определенных в соответствии с указанной схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывает, что проезд, существовавший между двумя контурами на протяжении длительного времени был образован исключительно по усмотрению собственников домовладения № по <адрес> и никогда не относился к землям общего пользования.

Оценивая довод Спириной В.К. о том, что проезд к ее участку, домам № по <адрес> при установлении границ участка истцов по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. будет невозможен, суд принимает во внимание следующее.

В ходе осмотра земель общего пользования по <адрес> в районе домов № в выездном судебном заседании установлено, что земельный участок домовладения № расположен по <адрес> в настоящее время фактически состоит из двух участков, участок ЗУ (2) огорожен забором из металлической сетки, участок ЗУ (1) огорожен забором из металлического профиля. Участки разделены проездом, между ними имеется колодец. По данному проезду возможен проезд к участку Спириной В.К., домам №. В случае ликвидации этого проезда, возможно использование проезда, расположенного между участком Спириной В.К. и участком истцов. Участок Спириной В.К. расположен далее по <адрес>, и огорожен забором из металлического профиля. К данному участку имеется свободный подъезд со стороны улицы, по фасаду участок оборудован воротами. Между участками Спириной В.К. и истцов также имеется проезд до территории перед домом №. За участками Спириной В.К. и истцов расположены № указанным домам проезда никогда не имелось, к ним ведут узкие проходы. № расположены в противоположном от участка истцов направлении за земельным участком Спириной В.К.

Учитывая данные осмотра, суд полагает, что довод третьего лица Спириной В.К. о невозможности пользования воротами, оборудованными ею напротив земельного участка истцов, не может быть принят во внимание, поскольку у третьего лица имеются ворота по фасаду, к которым доступ открыт.

Сопоставляя схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание, что местоположение границы земельного участка истцов, ведущей вдоль проезда, отделяющего этот участок от участка Спириной В.К. одинаково.

Координаты поворотных точек 1,2,3 схемы совпадают с координатами точек Н31,Н32,н2 межевого плана.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проезд между участками истцов и Спириной В.К. при установлении границ по схеме от ДД.ММ.ГГГГ не становится более узким.

Что касается ширины проезда между участком Спириной В.К. и спорным участком, то как усматривается из схемы, наименьшее расстояние между ними составляет 3,22м.

Фактически такое же расстояние 3,25 м имеется и в настоящее время между контурами, границы которых установлены по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выездного судебного заседания установлено, что ширина проезда между участками истцов и третьего лица визуально аналогична иным проездам к другим домам по всей <адрес> поселка. Эти проезды также не асфальтированы, не имеют четкой определенной конфигурации.

Поскольку застройка имела место ранее 1950г., оснований ссылаться на не соответствие указанных проездов строительным нормам и правилам, принятым в более поздние годы, в частности на СНиП 2.07.01-89* «Градстроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Спириной В.К. и Талапанова А.А. установлением границы земельного участка истцов в соответствии со схемой расположений от 17.03.2016г.

Довод третьего лица Спириной В.К. о том, что из-за близкого залегания вод и установления границы земельного участка истцов по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. ограждение ее участка будет деформироваться основан на предположениях.

Ссылка на отсутствие охранной зоны магистрального газопровода также не состоятельна, поскольку газификация поселка имела место в существующей застройке.

ОАО «Газпром газораспределение Тула» по запросу суда составлена схема с нанесением трассы газопровода, каких-либо замечаний по проведенному межеванию земельного участка истцов не представлено <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что границы спорного земельного участка прав и законных интересов смежных землепользователей и иных лиц не нарушают.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истцы вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования, установив границы земельного участка с кадастровым № по схеме кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., признать за Мельниковой Н.В., Мельниковым А.В., Фомичевой Н.Н., Кочетовой Л.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (по ? доли в праве за каждым).

Вместе с тем, оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № и исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости не имеется.

Поэтому в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым №, учитывая положения ст.ст. 7,16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд полагает правильным исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым №, установленных по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд учитывает возражения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, соглашается с тем, что данный ответчик не имеет правового интереса по делу, а потому является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем полагает в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области Мельниковой Н.В., Мельникову А.В. Кочетовой Л.В., Фомичевой Н.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ( ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2016░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: