Решение по делу № 8а-21407/2020 от 07.09.2020

Дело № 88а-20569/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу по административному иску Лунькова Эдуарда Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Жигалину Денису Владимировичу, УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области об отмене постановлений ( дело 2а-438/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Луньков Э.В. обратился в суд с административным иском об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Жигалина Д.В. находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 04.12.2016 на основании решения Московского районного суда города Твери по делу № 2-1367/2015 и № 2-3309/2016 о взыскании с должника Лунькова Э.В. в пользу взыскателя Власова В.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

19.12.2019 между взыскателем Власовым В.Н. и Луньковым Э.В. было подписано соглашение об отступном к договору б/н от 13.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 13.02.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, административным истцом были исполнены обязательства перед Власовым В.Н.

19.12.2019 Власовым В.Н. было подано заявление об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на основании заключения сторонами соглашения об отступном в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств.

19.12.2019 административным истцом были получены от судебного пристава исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Жигалина Д.В. постановления о взыскании исполнительского сбора № и № в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Указанные постановления о взыскании исполнительного сбора считает необоснованными, подлежащими отмене, поскольку должник и взыскатель самостоятельно разрешили сложившийся конфликт, исполнив взаимные обязательства, о чем составили Соглашение об отступном к договорам от 13.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.02.2014 на сумму <данные изъяты> руб. При этом взыскатель Власов В.Н. самостоятельно подал заявление о прекращении указанных выше исполнительных производств.

Взыскание судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Жигалиным Д.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по прекращенным производствам незаконно и необоснованно. На иждивении у административного истца находятся трое несовершеннолетних детей, взыскание исполнительного сбора может ухудшить материальное положение несовершеннолетних детей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 03.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Лунькову Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 03.03.2020 отменено.

По делу принято новое решение, которым удовлетворен административный иск Лунькова Э.В. к судебному приставу - исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Жигалину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в Московском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда города Твери по делу № 2-1367/2015 и № 2-3309/2016 о взыскании с должника Лунькова Э.В. в пользу взыскателя Власова В.Н. задолженности в размере 292 850 руб. и 2 067 445 руб. соответственно.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу его регистрации, и возвращены отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесены постановления № и № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>5 руб. и 144 721,15 руб. соответственно по исполнительным производствам производства №-ИП и №-ИП.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Жигалиным Д.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании представленных соглашений об отступном и заявлений взыскателя Власова В.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исходил из неисполнения должником в установленный срок требований исполнительных документов и отсутствия доказательств уважительности причин их неисполнения, а также из соблюдения порядка взыскания исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не основанное на установленных по делу обстоятельствах, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ после отзыва исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 между взыскателем Власовым В.Н. и Луньковым Э.В. подписано соглашение об отступном к договору б/н от 13.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, Луньковым Э.В. исполнены обязательства перед Власовым В.Н.

19.12.2019 Власовым В.Н. подано заявление об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что приведенные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, тогда как они являются юридически значимыми для разрешения данного дела.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Жигалина Д.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что оспариваемые постановления о взыскании с Лунькова Э.В. исполнительского сбора вынесены им после получения 19.12.2019 заявлений взыскателя Власова В.Н. об окончании исполнительных производств и в этот же день – 19.12.2019 вручены Лунькову Э.В.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что после получения судебным приставом-исполнителем Жигалиным Д.В. заявлений взыскателя об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением дальнейшего исполнения исполнительных документов не требовалось, соответственно не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суд от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: