Решение по делу № 2-881/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-881/2013.

Мотивированное решение составлено 23.09.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 г.                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. С. В. к Р. В. С., М. Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло *Дата* в 17:00ч. по адресу: *Адрес*, возле *Адрес*А. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Р. В. С., который управляя транспортным средством <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности М. Л. М., совершил наезд его на транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены повреждения.

Истец указывает, что согласно отчету *Номер* о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет <сумма> За составление отчета истец уплатил <сумма>, также истец понес расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в сумме <сумма>

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. В. С. не была застрахована.

Истец просит взыскать солидарно с Р. В. С. и М. Л. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по оформлению доверенности в сумме <сумма>.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Колосова А.А.,

Представитель истца Колосов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования М. С. В. поддерживает в полном объеме, считает, что сумма указанная в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы не соответствует реальному ущербу, настаивает на сумме <сумма>, также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере <сумма>, за составление нотариусом доверенности в размере <сумма>, по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>

    Ответчик Р. В. С. с исковыми требованиями согласен в сумме <сумма>, считает, оценка размера убытков при причинении вреда транспортному средству – автомобилю <автомобиль1>, произведенная автоэкспертом ФИО7, является завышенной, считает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта является значительно меньшей, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, которая была проведена по его ходатайству.

Ответчик М. Л. М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО7, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Р. В. С., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. в 17:00 часов по адресу *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Р. В. С., который нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящие транспортные средства: <автомобиль3>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО8, и <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу. Вина водителя Р. В. С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9).

Согласно Отчету *Номер* Индивидуального предпринимателя ФИО7 от *Дата*, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> (л.д. 10-36). За оказание услуг оценщика истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 76).

В связи с наличием у ответчика Р. В. С. сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика Р. В. С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от *Дата*. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*принадлежащего истцу М. С. В., для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата*г., составляет <сумма>. (л.д. 63-68).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что при даче заключения экспертом ФИО9, проводившим данную экспертизу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд, доверяя заключению судебной автотехнической экспертизы, не находит оснований для полного удовлетворения требований истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ответчика Р. В. С. <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, зарегистрирован в страховой компании «Энергогарант».

Учитывая отсутствие у ответчика Р. В. С. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Р. В. С., поскольку именно он является причинителем вреда, ответчика М. Л. М. от ответственности следует освободить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере <сумма>, за составление нотариусом доверенности в размере <сумма>, по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д.6,75-77).

Учитывая, что исковые требования М. С. В., подлежат удовлетворению частично, то суд считает, что расходы истца, связанные с данным делом, подлежат взысканию с ответчика тоже частично, а именно: подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика сумме <сумма>, по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <сумма>, за составление нотариусом доверенности в сумме <сумма>, по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>

Кроме того, как следует из определения Асбестовского городского суда от *Дата* года, расходы по оплате автотехнической экспертизы были возложены на Р. В. С.

Ответчик данную экспертизу не оплатил, пояснив в судебном заседании, что на сегодня у него нет материальной возможности оплатить данные услуги, не возражает против взыскания с него стоимости экспертизы в сумме <сумма>

Суд считает необходимым взыскать с Р. В. С. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░